Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-9064/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А12-18127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-18127/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёв А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Чеметев Андрей Геннадьевич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 08 мая 2014 года N 9489 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 93315 6, N410031 75 93312 5, N410031 75 933132, N410031 75 93314 9, N410031 75 99113 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Чеметева А.Г. о нарушении прав потребителя при взимании платы за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения Управлением вынесено определение от 26 декабря 2013 года N АР-03843 о возбуждении в отношении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" дважды взимало плату за услугу по освещению встроенного нежилого помещения (парковочного места на стоянке), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года в отсутствие правовых оснований. Указанные действия привели к обману потребителя на сумму 1544,63 рубля.

18 февраля 2014 года в отсутствие представителя ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" Управлением составлен протокол N 9489 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.44). ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.45 об. сторона).

08 мая 2014 года при участии представителя заявителя по доверенности Глазкова Александра Владимировича административным органом вынесено постановление N 9489 о привлечении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.11-12). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.36-37).

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года между Чеметевым А.Г. и ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в соответствии с требованиями пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (далее - Правила) заключён договор на содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения N 109.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора "заказчик обязуется оплачивать Исполнителю предоставляемые услуги исходя из калькуляции стоимости услуг, являющейся неотъемлемой изменяемой частью Договора (приложение N 1), что составляет 500 (пятьсот) рублей".

Анализ калькуляции показал, что в данную стоимость, помимо услуг на содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения, включена оплата услуги "освещение помещения".

Иных договоров, равно как и дополнительных соглашений, касающихся оказания и оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию встроенного нежилого помещения, между Чеметевым А.Г. и ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не заключалось.

Из платёжных документов за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года следует, что Чеметеву А.Г. за услугу "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества" предъявлялась плата в размере, установленном договором, 500 рублей. Кроме того, в данных платёжных документах Чеметеву А.Г. была выставлена плата за услугу "электроэнергия МОП для паркинга Нов. 11": в марте 2013 года начислено 148,78 рубля; в апреле 2013 года - 161,39 рубля; в мае 2013 года - 122,43 рубля; в июне 2013 года - 161,79 рубля; в июле 2013 года - 67,88 рубля; в августе 2013 года - 176,58 рубля; в сентябре 2013 года - 174,17 рубля; в октябре 2013 года - 192,33 рубля; в ноябре 2013 года - 170,39 рубля; в декабре 2013 года - 169,19 рубля. Итого: 1544,63 рубля.

Следовательно, учитывая, что в стоимость договора на содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения уже заложена стоимость услуги по освещению помещения, в период с марта по декабрь 2013 года Чеметеву А.Г. дважды предъявлялась плата за одну и ту же услугу по освещению встроенного нежилого помещения (парковочного места на подземной стоянке), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11.

Дополнительное соглашение от 01 октября 2012 года к договору, в котором в составе оплаты паркинг-места в размере 500 рублей отдельной строкой указано, что оплата электроосвещения паркинг-места производится по факту, Чеметевым А.Г. не подписано.

Согласно пункту 6.5 договора, все изменения к нему оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой его частью. Никакие устные договоренности сторон не имеют силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами. Поскольку Чеметев А.Г. не подписал дополнительное соглашение от 01 октября 2012 года, то есть не выразил своего согласия с новыми условиями договора, следовательно, данное соглашение считается не вступившим в законную силу. Соответственно оплата за паркинг место не может превышать сумму, определённую сторонами в договоре, то есть 500 рублей.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" потребителя подтверждён материалами дела. ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение отдельной строкой в платёжном документе платы за услугу "электроэнергия МОП для паркинга Нов.11" не нарушает прав потребителя, не имеет отношения к рассматриваемому делу. В данном случае ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" вменено не нарушение порядка оформления платёжного документа, а взимание дважды платы за одну и ту же услугу, то есть обман потребителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по делу N А12-18127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова