Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-8846/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А12-20451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-20451/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Попову Алексею Сергеевичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича (далее - Попов А.С., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Попов А.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 93287 6, N410031 75 93286 9 конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 75 93288 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-5152/2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Попов А.С.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статей 20.7, 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в размере соответствующей страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение специалиста ООО "АД Кипарис" и превышении лимита расходов на привлечение специалиста.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-5152/2013, вступившим в законную силу, деяния конкурсного управляющего Попова А.С. признаны незаконными. Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский комбикормовый завод" Попов А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

04 июня 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00613414, которым деяния Попова А.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-16). О месте и времени составления протокола Попов А.С. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.64-66).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трёхсот миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что на 25 апреля 2014 года конкурсным управляющим Поповым А.С. в нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключён дополнительно договор обязательного страхования своей ответственности в размере соответствующей страховой суммы, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, учитывая тот факт, что балансовая стоимость активов должника составляет более ста миллионов рублей.

Представленный Поповым А.С. договор страхования от 28 марта 2014 года, заключённый с СОАО "ВСК" в размере страховой суммы 1 709 700 рублей, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Попова А.С. об использовании денежных средств должника, на 11 апреля 2014 года конкурсным управляющим Поповым С.А. совершены следующие платежи: с расчётного счёта должника 11 февраля 2014 года в адрес ООО "АД Кипарис" произведён платёж в размере 4 900 000 рублей за услуги по обеспечению сохранности имущества, в размере 467 123 рубля и в размере 17 000 рублей от 21 февраля 2014 года, в размере 15 877 рублей от 25 февраля 2014 года за услуги по инвентаризации основных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определённый в соответствии с данным пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов должника, по данным отчёта конкурсного управляющего от 04 декабря 2013 года и 11 апреля 2014 года составляет 156 990 000 рублей, допустимый размер оплаты услуг, привлечённых конкурсным управляющим специалистов, составляет 1 579 950 рублей.

В нарушение положений статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлечённых специалистов составил 5 460 000 рублей. Конкурсным управляющим Поповым А.С. превышен допустимый лимит на 3 820 000 рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определённый соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (3 000 000 рублей + 1 680 000) при выполнении конкурсным управляющим условий о дополнительном страховании своей ответственности в течение десяти дней с момента назначения конкурсным управляющим.

Согласно приказу от 27 марта 2014 года N 5, охрану имущества должника в г. Михайловка осуществляет ООО ЧОП "Объектный режим".

Таким образом, конкурсный управляющий Попов А.С. превысил лимит расходов на привлечённых специалистов и не доказал необходимость и обоснованность привлечения для охраны базы должника ООО "АД Кипарис", не подтвердил документально соответствие стоимости услуг привлечённых специалистов (охранников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Проведение инвентаризации является функцией, которая в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не может быть передана иным лицам.

Конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией для проведения инвентаризации (данная функция не требует специальных познаний), получает вознаграждение за выполнение функций арбитражного управляющего, соразмерность оплаты за проведение инвентаризации конкурсным управляющим не обоснована.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-5152/2013, вступившим в законную силу, деяния арбитражного управляющего Попова А.С. признаны незаконными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Поповым А.С. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом вступивших в силу 01 июля 2013 года изменений, внесённых Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. Ссылка арбитражного управляющего на ненадлежащее выполнение своих обязанностей его представителем в части отстаивания интересов Попова А.С. при рассмотрении дела судом не может повлечь удовлетворение жалобы.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 по делу N А12-20451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина