Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-14064/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А55-7037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области" - представителя Прыткова М.А. (доверенность от 26.02.2013),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Казанцевой М.А. (доверенность от 28.08.2014),

третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-7037/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области", г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Грант", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ", о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 28.01.2014 N РНП-63-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Грант", Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что на протяжении всего времени, отведенного для заключения контракта, а именно с 18.12.2013 по 10.01.2014 ООО "Грант" намерено уклонялось от подписания контракта путем направления заказчику протоколов разногласий с нарушением требований ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

По мнению ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области", суд не принял во внимание предоставленный в материалы дела ответ оператора электронной площадки на запрос Самарского УФАС России, согласно которому 09.01.2014 (в последний день подписания контракта) сбоя в работе электронной площадки не было.

Самарское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить и отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ и на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области", являясь заказчиком, разместило извещение N 0842100001713000199 о проведении открытого аукциона N 0842100001713000199-6 на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров на 2014 год с начальной ценой контракта в сумме 4 499 070 руб.

13.12.2013 состоялось заседание аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе от 13.12.2013.

Победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров на 2014 год признано ООО "Грант", предложившее цену контракта 2 505 288 руб. 30 коп. и заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

18.12.2013 ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" через оператора электронной площадки направило ООО "Грант" для подписания проект контракта.

Поскольку до 10.01.2014 ООО "Грант" не подписало направленный ему проект контракта, заказчик 10.01.2014 оформил протокол N 1 об отказе от заключения контракта.

При этом заказчик обратился в Самарское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "Грант" в реестр недобросовестных поставщиков.

Самарское УФАС России 28.01.2014 решением N РНП-63-9 отказало во включении сведений об ООО "Грант" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества отсутствовали намерения уклониться от подписания контракта.

Полагая, что решение Самарского УФАС России не соответствует закону, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Так, согласно части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 10.01.2014 заказчику от оператора электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" поступило уведомление об уклонении ООО "Грант" от подписания контракта.

Следовательно, поскольку ООО "Грант" не подписало в определенные законодателем сроки проект государственного контракта, то ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области", руководствуясь положениями статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, обоснованно расценило действия ООО "Грант" как отказ от заключения государственного контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Анализ положений Федерального закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией антимонопольного органа о том, что в действиях ООО "Грант" отсутствует намерение уклониться от подписания контракта.

Судом первой инстанции учтено, что в качестве доказательства намерения заключить и исполнить контракт ООО "Грант" была представлена банковская гарантия N БГ 51221-21225-2013 от 26.12.2013 на сумму 1 349 721 руб., выданная банком в качестве обеспечения исполнения контракта, а также договора на покупку канцелярских товаров для исполнения данного контракта.

В данном случае признаки недобросовестности в поведении ООО "Грант" антимонопольным органом не установлены.

Доводы о том, что ООО "Грант" намеренно уклонялось от подписания контракта путем направления заказчику протоколов разногласий, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует направленности действий ООО "Грант" на уклонение от заключения контракта.

Исходя из пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.01.2014 N РНП-63-9 соответствующим требованиями Закона о размещении заказов и отказал ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-7037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова