Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-14827/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-14204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью "ЛР Инвест": Лузина Е.А., доверенность от 24.06.2014, паспорт;

индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Васильевича: Лузина Е.А., доверенность от 14.06.2014, паспорт;

индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Александровича: Лузина Е.А., доверенность от 16.06.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича: Истомина У.Ю., доверенность от 16.07.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛекс"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро", Рекунова Константина Валерьевича - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-14204/2014

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛР Инвест" (ОГРН 1135906000405, ИНН 5906118226), индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Васильевича (ОГРНИП 304594419800041, ИНН 593500010162), индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Александровича (ОГРНИП 304590220900041, ИНН 590297948203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛекс" (ОГРН 1135904000308, ИНН 5904281410), индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 307590525600012, ИНН 590583090597)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро", Рекунов Константин Валерьевич

о признании решения внеочередного собрания собственников помещений недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛР Инвест" (далее - ООО "ЛР Инвест"), индивидуальный предприниматель Шадрин Александр Васильевич (далее - ИП Шадрин А.В.), индивидуальный предприниматель Плаксин Сергей Александрович (далее - ИП Плаксин С.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛекс" (далее - ООО "ИнтерЛекс"), индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Александровичу (далее - ИП Сбоев А.А.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, по отраженным в протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 вопросам с 5 по 7 (включительно), с 7.2.1 по 7.7.4 (включительно), с 7.8.1 по 10 (включительно) на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований - т.1 л.д.4-7; т.2 л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 (т.1 л.д.234-236) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" (далее - ООО "Конструктивное бюро"), Рекунов Константин Валерьевич (далее - Рекунов К.В.).

В судебном заседании 29.09.2014 истец (ООО "ЛР Инвест") заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10208/2014 по иску ООО "ЛР Инвест" к ИП Сбоеву А.А., ООО "ИнтерЛекс" об обязании передать нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, являющиеся местами общего пользования, в общую долевую собственность (т.2 л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014, судья С.А.Овчинникова) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10208/2014 (т.2 л.д.35-37).

Ответчик, ИП Сбоев А.А., с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Апеллянт считает, что в данном случае заявленные истцами требования возможно было рассмотреть по существу, не приостанавливая производство делу до рассмотрения исковых требований по делу N А50-10208/2014. Указал, что в рамках дела N А50-10208/2014 истцы просят суд обязать ИП Сбоева А.А. передать нежилые помещения площадью 31 кв.м. в общую долевую собственность собственников, обязать ООО "ИнтерЛекс" передать нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м. в общую долевую собственность собственников объектов недвижимости. Принимая во внимание то обстоятельство, что площади, в отношении которых заявлены исковые требования по делу N А50-10208/2014, настолько малы, что не могут повлиять на результаты принятых на собрании решений и результаты голосования, ответчик не усматривает предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Заявитель указал, что на общем собрании ООО "ИнтерЛекс" голосовало 12,79 %, что соответствовало площади помещения 292,8 кв.м. При изъятии у ООО "ИнтерЛекс" помещения площадью 22,1 кв.м. в рамках дела N А50-10208/2014 площадь помещения ООО "ИнтерЛекс" составит 270,7 кв.м., что будет соответствовать 12,11 % голосов, разница составит 0,68%, что не может повлиять на результаты голосования и принятые решения.

При голосовании на общем собрании ИП Сбоев А.А. голосовал 27,2 %, что соответствовало площади помещения 618,2 кв.м. При изъятии у ИП Сбоева А.А. помещения площадью 31 кв.м. в рамках дела N А50-10208/2014 площадь помещение ИП Сбоева А.А. составит 587,2 кв.м., что будет соответствовать 26,27 % голосов, разница составит 0,93%, что также не может повлиять на результаты голосования и принятые решения. Общая площадь, которая истребуется в рамках дела N А50-10208/2014 составляет 53,1 кв.м., что соответствует 1,61 % голосов. В связи с этим заявитель делает вывод, что при удовлетворении исковых требований в рамках дела N А50-10208/2014 изменение площадей ответчиков в нежилых помещениях, повлияют на изменение их голосов для принятия решения на собрании в совокупности на 1,61%, однако данное изменение не повлияет на принятые решения, на кворум при принятии решений, результат принятых решений остался бы прежним, так как даже с учетом изменения (уменьшения голосов у ответчиков) кворум для принятия решений был. Кроме того, при удовлетворении исковых требований по делу N А50-10208/2014 площади, о которых заявлено истцами, перейдут в общую долевую собственность, не повлияют на голоса истцов, голоса истцов не увеличатся и не уменьшатся.

По мнению заявителя, суд первой инстанции мог дать оценку доводам ответчика и рассмотреть заявленные исковые требования истцов по существу, не приостанавливая производство по делу.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель ИП Сбоева А.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об обозрении судом копии заключения эксперта от 06.10.2014 по делу N А50-10208/2014.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После обозрения копия заключения эксперта возвращена представителю ответчика.

ООО "ЛР Инвест" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Истец считает, что определение порядка оплаты дополнительных расходов напрямую связано с количеством долей в общей собственности, поэтому выводы суда будут влиять на действительность либо недействительность решения общего собрания по указанному вопросу. Доводы ответчика о несущественности возможного изменения площадей и долей, а также об отсутствии влияния такого изменения на результаты голосования, по мнению ООО "ЛР Инвест", не имеет правового значения. Вопросы по определению долей в общей долевой собственности и определению порядка оплаты дополнительных расходов оспариваются ввиду неверного расчета и непередачи части помещений ответчиком. Голосование в данном случае не имеет значения, так как изначально такие доли определены неверно.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 представитель ООО "ЛР Инвест" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что заключение эксперта в рамках дела N А50-10208/2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, не отвечает признакам относимости и допустимости; рассмотрение далее N А50-10208/2014 по существу не окончено, заключение эксперта не получило надлежащей оценки в судебном акте по делу, в рамках которого проводилась экспертиза.

Представитель ИП Шадрина А.В., ИП Плаксина С.А. в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 13.11.2014 ответчик (ООО "ИнтерЛекс"), третьи лица (ООО "Конструктивное бюро" и Рекунов К.В.) явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ИнтерЛекс", третьих лиц (ООО "Конструктивное бюро" и Рекунов К.В.), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 по инициативе ООО "ИнтерЛекс" и Сбоева А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, по результатам которого оформлен протокол общего собрания собственников помещений от 18.06.2014 (т.1 л.д.11-30).

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие собственники нежилых помещений, их представители, которым принадлежит 2 255,2 кв. м, что составляет 100 % площади нежилых помещений.

На общем собрании собственники нежилых помещений приняли решения по 64 вопросам, указанных в повестке дня.

Истцы, являясь собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, обратились с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, по отраженным в протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 вопросам с 5 по 7 (включительно), с 7.2.1 по 7.7.4 (включительно), с 7.8.1 по 10 (включительно) на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия у истцов права собственности на помещения в указанном здании представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 195-208).

Установив, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-10208/2014 по иску ООО "ЛР Инвест" к ИП Сбоеву А.А., ООО "ИнтерЛекс" об обязании передать нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, в общую долевую собственность, при рассмотрении которого будет установлен действительный объем помещений, являющихся общей долевой собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10208/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика (ИП Сбоев А.А.) в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В качестве правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, истцы указывают статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 распределение голосов при принятии решений происходит в зависимости от размера площадей помещений, принадлежащих собственникам. На этом же собрании собственниками принято решение по вопросу об утверждении долей собственников в местах общего пользования (пункт 9 повестки дня общего собрания).

В соответствии с предметом заявленного иска подлежат проверке судом факты соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также обеспечения равенства прав участников собрания при его проведении, при установлении фактов нарушений должна быть дана оценка являются ли допущенные нарушения существенными. Разрешение данных вопросов связано, в том числе, с определением размера принадлежащих собственникам помещений и количества голосов, которыми обладали истцы и ответчики, при голосовании по вопросам повестки общего собрания.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Истцы оспаривают решение общего собрания собственников также в части утверждения размера долей собственников в местах общего пользования и расходов, подлежащих оплате собственниками в размере пропорциональном принадлежащей доле в праве собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно признал, что установление принадлежности нежилых помещений тому или иному лицу на праве собственности, их площадей являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-10208/2014 по иску ООО "ЛР-Инвест" к ИП Сбоеву А.А., ООО "ИнтерЛекс" об обязании передать нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, в общую долевую собственность, при рассмотрении которого будет установлен действительный размер помещений, являющихся общей долевой собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешения настоящего дела до разрешения дела N А50-10208/2014, то есть о наличии оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что приостановлением производства по настоящему делу права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 09.10.2014 N 173 об уплате ИП Сбоевым А.А. государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с этим и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ИП Сбоеву А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-14204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2014 N 173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева