Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-6363/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А33-4986/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Сад N 5 "Локомотив" Локомотивного депо станции Красноярск (ИНН 2460004600, ОГРН 1032401781631)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2013 года по делу N А33-4986/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу Сад N 5 "Локомотив" Локомотивного депо станции Красноярск о взыскании за период с 15.06.2012 по 28.02.2013 сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 374 389 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 17 июня 2013 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 31 октября 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.04.2013 (л.д. 191-193), юридическим адресом садоводческого некоммерческого товарищества Сад N 5 "Локомотив" Локомотивного депо станции Красноярск является: 660043, г. Красноярск, ул. Советская, 1.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2013 направлено ответчику 08.04.2013 соответственно по адресу: 660043, г. Красноярск, ул. Советская, 1 (почтовый конверт N 66004968083613) и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 направлено истцу 18.06.2013 по адресам: 660043, г. Красноярск, ул. Советская, 1 (почтовый конверт N 66004968623130) и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения; 660001, г. Красноярск, ул. Пролетарская, 1-41 (почтовый конверт N 66004968623154) и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения; 660030, г. Красноярск, ул. п. Таймыр (почтовый конверт N 66004968623147) и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и на портале сайта www.kad.arbitr.ru в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на портале сайта www.kad.arbitr.ru, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Согласно информации с сайта www.kad.arbitr.ru определение о принятии искового заявления Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 было опубликовано на сайте 09.04.2013. Решение суда первой инстанции от 17.06.2013 опубликовано на сайте 19.06.2013. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с судебными актами арбитражного суда, соответственно мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Довод заявитель о недостоверности юридического адреса подлежит отклонению со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в котором разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не доказано, что сведения о юридическом адресе товарищества являются недостоверными и внесены в реестр помимо воли юридического лица, указанный довод подлежит отклонению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения (решение принято 17.06.2013, ходатайство заявлено 31.10.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества Сад N 5 "Локомотив" Локомотивного депо станции Красноярск о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

1. Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Сад N 5 "Локомотив" Локомотивного депо станции Красноярск возвратить.

2. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу Сад N 5 "Локомотив" Локомотивного депо станции Красноярск из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ОАО Сбербанк России от 31.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

Л.Е. Споткай