Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-17999/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А32-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2013 г. Кисляков Р.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.04.2014 г.

04-17/2945 Амосенко В.М.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. по делу N А32-4773/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Набокова Казбека Кировича,

заинтересованное лицо: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

третье лицо: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набоков Казбек Кирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20.01.2012 г. N 14 в предоставлении в пользование для целей проведения дноуглубительных русловыпрямительных работ на реке Белой в 1 км к юго-западу аула Бжедугхабль, Красногвардейского района Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием необходимости исследовать обстоятельства, связанные с исследованием нормативного акта, действовавшего до заключительного отчета от 2009 года, и допустимого объёма выработки гравийно-песчаной смеси на реке Белой, а также необходимости изучения обстоятельств согласования проекта противопаводковых мероприятий с уполномоченными органами.

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о влиянии на прилегающие территории и вышерасположенные гидротехнические сооружения, а именно, плотину Белореченской ГЭС, берегозащитные сооружения г. Белореченска, а также газопроводы и линии электропередач, проведения дноуглубительных работ в районе р.Белой в 1 км к юго-западу аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея. Дать оценку возможности и необходимости проведения работ ИП Набоковым К.К. действующему водному законодательству Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и заявленных требований возражал, полагая, что поставленный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу. По существу пояснил, что величина влекомых наносов в расчётном створе многократно превышает показатели выборки, указанной в Разрешении. Настаивал на преюдициальном решении Арбитражного суда Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства управления о назначении судебной экспертизы отказано, назначено судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 28.07.2014 г. на 17 час. 30 мин.

Определение мотивировано тем, что заявленный административным органом вопрос, который надлежит поставить на разрешение эксперта, не входит в число обстоятельств, указанных кассационной инстанцией, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы. Вопрос об оценке проведения работ на соответствие законодательству, является правовым, поэтому необходимости экспертного мнения по этому поводу не требуется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции в части отказа от назначения экспертизы отменить, удовлетворить ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, разрешить по существу вопрос о назначении и проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что определение о назначении судебной экспертизы или об отказе в проведении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части отказа в назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения об отказе в назначении экспертизы. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе управления в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года по делу N А32-4773/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Что касается требований управления об удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы и разрешения вопроса по существу о назначении и проведении экспертизы непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтвердил представитель управления в судебном заседании под аудиозапись отдельного ходатайства о назначении в суд апелляционной инстанции не заявлено. Данные требования являются вытекающими требованиями из основной жалобы (на определение об отказе в назначении судебной экспертизы) и направлены на восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. по делу N А32-4773/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова