Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15234/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А55-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу N А55-10423/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж" (ОГРН 1086319017256; ИНН 6319710704), г.Самара, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (ОГРН 1126319008188; ИНН 6319165294), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании обязанности исполненной,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТТЛ-Монтаж" - Урсова Т.П. (доверенность от 09.01.2014 N 7),

от ГУ УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара - Комиссарова А.В. (доверенность от 08.08.2014 N 01-13/41282),

представители ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж" (далее - ООО "ТТЛ-Монтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - Фонд) страховых взносов за 4 квартал 2013 года платежными поручениями от 06.11.2013 N N 186, 187, 188, 191, 192, 193, 196, 197 и 198 на общую сумму 14 088 руб.:

- 3 168 руб. - на ОПС (страховая часть) за октябрь 2013 года;

- 3 168 руб. - на ОПС (страховая часть) за ноябрь 2013 года;

- 3 168 руб. - на ОПС (страховая часть) за декабрь 2013 года;

- 644 руб. - на ОПС (накопительная часть) за октябрь 2013 года;

- 644 руб. - на ОПС (накопительная часть) за ноябрь 2013 года;

- 644 руб. - на ОПС (накопительная часть) за декабрь 2013 года;

- 884 руб. - на ОМС в ФФОМС за октябрь 2013 года;

- 884 руб. - на ОМС в ФФОМС за ноябрь 2013 года;

- 884 руб. - на ОМС в ФФОМС за декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк).

Решением от 01.09.2014 по делу N А55-10423/2014 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ТТЛ-Монтаж" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТТЛ-Монтаж" и Банком заключен договор банковского счета.

06.11.2013 ООО "ТТЛ-Монтаж" платежными поручениями от 06.11.2013 N N 186, 187, 188, 191, 192, 193, 196, 197 и 198 перечислило страховые взносы ну сумму 14 088 руб., в том числе:

- 3 168 руб. - на ОПС (страховая часть) за октябрь 2013 года;

- 3 168 руб. - на ОПС (страховая часть) за ноябрь 2013 года;

- 3 168 руб. - на ОПС (страховая часть) за декабрь 2013 года;

- 644 руб. - на ОПС (накопительная часть) за октябрь 2013 года;

- 644 руб. - на ОПС (накопительная часть) за ноябрь 2013 года;

- 644 руб. - на ОПС (накопительная часть) за декабрь 2013 года;

- 884 руб. - на ОМС в ФФОМС за октябрь 2013 года;

- 884 руб. - на ОМС в ФФОМС за ноябрь 2013 года;

- 884 руб. - на ОМС в ФФОМС за декабрь 2013 года.

На расчетном счете общества по состоянию на 06.11.2013 имелось достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов.

06.11.2013 Банк принял платежные поручения к исполнению и списал указанные в них суммы с расчетного счета ООО "ТТЛ-Монтаж", что подтверждается отметками Банка на платежных поручениях и выпиской с расчетного счета, однако по назначению не перечислил по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и N ОД-882 у Банка с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По сведениям Фонда страховые взносы по указанным платежным поручениям в бюджет не поступали, в карточке расчетов страхователя с бюджетом не отражены.

ООО "ТТЛ-Монтаж" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов Банка, в том числе по спорным платежным поручениям.

Конкурсный управляющий уведомлением от 17.01.2014 отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов Банка требований на сумму 24 978 руб., указав, что в силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации кредитором по неисполненным расчетным документам в бюджет является ФНС России, обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.

В письме от 03.02.2014 ООО "ТТЛ-Монтаж" сообщило Фонду об исполнении обязанности по уплате страховых взносов по указанным выше платежным поручениям, однако Фонд рекомендовал обществу обратиться в суд для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной (письмо от 13.02.2014 N 5746).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТТЛ-Монтаж" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно п.1 ч.5 ст.18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (ч.2, 3 и 5 ст.24 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Случаи, при которых обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, перечислены в ч.6 ст.18 Закона N 212-ФЗ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В силу п.1 ст.865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п.1 ст.863 данного кодекса.

Несообщение банком налоговому органу (Пенсионному фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТТЛ-Монтаж" по платежным поручениям от 06.11.2013 N N 186, 187, 188, 191, 192, 193, 196, 197 и 198 Фондом не опровергнут.

Денежные средства списаны с расчетного счета 06.11.2013, то есть до того, как у Банка была отозвана лицензия.

Доказательства взаимозависимости ООО "ТТЛ-Монтаж" и Банка, равно как доказательства того, что общество, направляя платежные поручения, знало о тяжелом финансовом положении Банка и предполагало возможность отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, Фонд не представил.

Ссылка Фонда на то, что в средствах массовой информации с октября 2013 года сообщалось о тяжелом финансовом положении Банка, не свидетельствует об осведомленности ООО "ТТЛ-Монтаж" об этом обстоятельстве.

Таким образом, передача обществом своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление страховых взносов, при наличии на его расчетном счете достаточной денежной суммы, в данном случае является надлежащим исполнением обязанности по уплате взносов.

При наличии у страхователя соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате страховых взносов подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Непоступление в бюджет сумм страхового взноса из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате обязательных платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в ст.18 Закона N 212-ФЗ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм страховых взносов со счета ООО "ТТЛ-Монтаж" не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку у плательщиков отсутствуют обязанность и возможность проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах обслуживающих их кредитных организаций.

Страховые взносы соответствовали обязанности ООО "ТТЛ-Монтаж" по их уплате за указанные в платежных поручениях периоды (октябрь-декабрь 2013 года).

Правильность реквизитов платежных поручений Фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у ООО "ТТЛ-Монтаж" имелся один расчетный счет, платежные поручения на уплату страховых взносов предъявлены в Банк за несколько дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете ООО "ТТЛ-Монтаж" имелось достаточно денежных средств и отсутствовали иные платежи, исполнение которых по очередности должно производиться ранее страховых взносов и которые могли привести к нехватке денежных средств для последующих платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия общества добросовестными, а обязанность по уплате страховых взносов - исполненной.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Фонда в пользу ООО "ТТЛ-Монтаж" судебных расходов подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу N А55-10423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин