Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9720/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сергеев С.С., доверенность от 31.03.2014,

от третьих лиц:

от ООО "АСЕ Групп Оптима": Самойлова Л.А., решение от 16.04.2014,

от ООО "ТрансСтрой Плюс": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп" (07АП-9720/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу N А45-1597/2014 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" (ОГРН 1054004070427)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп" (ОГРН 1135476075580),

третьи лица: ООО "АСЕ Групп Оптима" (ОГРН 1135476075723), ООО "ТрансСтрой Плюс" (ОГРН 1093668041565),

о взыскании 3 767 702 руб. 49 коп. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп" (ОГРН 1135476075580)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" (ОГРН 1054004070427)

о взыскании 402 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" (далее - ООО "МАКО ФУРНИТУРА") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп" (далее - ООО "АСЕ Групп") о взыскании 3 767 702 руб. 49 коп. убытков.

Иск обоснован статьями 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивирован утратой груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

ООО "АСЕ Групп" обратилось к ООО "МАКО ФУРНИТУРА" со встречным иском о взыскании 402 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АСЕ Групп Оптима", ООО "ТрансСтрой Плюс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, ООО "АСЕ Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (элементов), необходимых для взыскания убытков с ответчика. Риск истца, связанный с ненадлежащим оформлением передачи груза экспедитору, не может быть переложен им на ответчика. Судом не применена статья 404 ГК РФ.

ООО "МАКО ФУРНИТУРА" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО "МАКО ФУРНИТУРА", ООО "ТрансСтрой Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "АСЕ Групп Оптима" поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКО ФУРНИТУРА" (заказчик) и ООО "АСЕ-Групп" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N /16 от 05.07.2013, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства по поручению и за счёт заказчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, сопровождение, упаковку, маркировку; и другие услуги) по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик принял на себя обязательство компенсировать расходы экспедитора по выполнению поручения (пункт 1.2 договора). Также стороны определили, что их взаимоотношения регулируются отраслевыми нормативными актами о транспортно - экспедиционной деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора экспедитор подтверждает полученную по факсимильной или электронной связи заявку заказчика путём предоставления сведений о транспортном средстве и водителе, заверяя её своей подписью и печатью и пересылает по факсимильной/электронной связи заказчику по форме приложения N 1 к договору.

30.07.2013 было согласовано поручение на перевозку груза автомобильным транспортом N 8, согласно которому 01.08.2013 экспедитор обязался предоставить транспортное средство Мерседес К441 РЕ /36, полуприцеп AM 9021 /36, 82 куб. м, 20 тонн (водитель Ширинкин Андрей Николаевич) для осуществления грузоперевозки по маршруту: Калуга, 248033, Тульское шоссе, 10 - Новосибирск, ул. Петухова, дом 27/3. Транспортное средство было подано экспедитором в срок, загружено и отправлено по маршруту. Время разгрузки (доставки груза по месту назначения), согласно заявке было определено, как 07.08.2013.

Однако груз до места назначения не был доставлен, является утраченным. Грузополучателем и руководителем процесса логистики были составлены соответствующие акты об этом (акт N 1 о недоставке груза от 08.08.2013, акт о признании груза утраченным N 1 от 08.09.2013).

Исходящим письмом N 188 от 12.08.2013 истцом ответчику была направлена претензия, в которой указывалось на неполучение груза в срок и просьбу сообщить о причинах невыполнения обязательств.

В свою очередь ООО "АСЕ Групп" письмом исх. N 10 от 15.08.2013 подтверждало недоставку груза в указанное место и в качестве обоснования причин нарушения условий договора указывало на якобы преступные действия неустановленных лиц.

Претензией от 30.09.2013 ООО "МАКО ФУРНИТУРА" потребовало ООО "АСЕ Групп" возместить стоимость утраченного груза.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по доставке груза, вследствие чего истцу причинены убытки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 83-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон (договор N /16 от 05.07.2013, поручение (заявку) N 8 от 30.07.2013, доверенность N 10 от 01.08.2013 на имя водителя грузового автомобиля Ширинкина А.Н., паспорт водителя грузового автомобиля, товарно-транспортную накладную N 0710002550 от 01.08.2013, транспортную накладную от 01.08.2013 N 710002550, переписку сторон), установив обстоятельство утраты груза, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о принятии груза к перевозке и его утрате именно ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что утрата груза произошла по причине передачи истцом груза неуполномоченному лицу, апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела, детально исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что лицо, фактически принявшее груз от имени ООО "АСЕ Групп", хотя и не являлось Ширинкиным А.Н., вместе с тем, именно указанное лицо вследствие введения ответчика в заблуждение было уполномочено на получение груза от заказчика. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, перепиской сторон, а также заявлением ответчика в полицию по факту утраты груза, в котором ООО "АСЕ Групп" не оспаривало принятие груза истца к перевозке и его утрату в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку погрузка товара осуществлялась в согласованные с экспедитором время, месте, в указанный в заявке автомобиль, а заказчику предоставлены все подтверждающие право на приемку товара документы, истец, действуя с требующейся от него по характеру отношений степенью осмотрительности, не должен был узнать о наличии обстоятельств, препятствующих передачи товара водителю автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств представляет собой процессуальный механизм, направленный на недопущение включения в состав доказательств по делу поддельных документов, специально изготовленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, товарно-транспортная накладная от 01.08.2013 хотя и подписана от лица ООО "АСЕ Групп" неустановленным лицом, вместе с тем, указанное обусловлено неправомерными действий третьих лиц при подписании такого документа и не свидетельствует о фальсификации доказательства со стороны истца.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение неправильно по существу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу N А45-1597/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев