Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-17657/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-13247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Торба В.А. - представитель по доверенности N НЮ-10/338 от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-13247/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

(ИНН 1121010862, ОГРН 1021101120413)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 305 966 рублей 76 копеек,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 305 966,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН 1121010862, ОГРН 1021101120413) взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 152 983,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119,34 руб., всего 162 102,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела железная дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока. На основании изложенного суд счел требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 305 966,76 руб., суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в ноябре-декабре 2013 г. согласно Указанию ЦБ РФ N 2873-у от 13.09.2012 составлял 8,25 % годовых, в то время как пеня, установленная статьей 97 Устава, составляет 9% в день. Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода просрочки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 152 983,38 руб., т.е. на 50%. В обоснование своего вывода суд сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-13247/2014 отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СевЛесПил" 305 966,76 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Истец ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец указывает, что названных доказательств ответчиком не представлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2013 по 15.12.2013 по железнодорожным накладным N ЭД871194 (вагон N 52929478), ЭД871281 (вагон N 52929643), ЭД966488 (вагон N 67215426), ЭЕ010802 (вагон N 62007745), ЭЕ281078 (вагон N 67039602), ЭЕ342891 (вагон N 66010364), ЭЕ342815 (вагон N 67205484), ЭД962008 (вагон N 53266607), ЭД961218 (вагон N 67290874), ЭД962052 (вагон N 55138267), ЭД568088 (вагон N 64387665) грузоотправителем - ООО "СевЛесПил" в адрес грузополучателей - ОАО "Новорослесэкспорт", ООО "Темрюкское управление морского транспорта", и др. был отправлен груз - пиломатериалы, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой.

По названным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 2 (двух) до 19 (девятнадцати) календарных дней, в связи с чем истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 305 966,76 руб., и обратился с соответствующей претензией N 06-22/38 от 15.01.2014 к перевозчику.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки, указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени до 152 983,38 руб., в то время как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков доставки груза по договору железнодорожной перевозки в размере 305 966,76 руб. в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции верно сослался на судебную практику, позволяющую суду снижать законную неустойку, и в частности, неустойку, установленную статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 305 966,76 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В самой статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки размером платы за перевозку груза. В апелляционной жалобе истец признает, что стоимость перевозки грузов по железнодорожным транспортным накладным составляет 581 284 руб. Соответственно, предъявленная ко взысканию неустойка в размере 305 966,76 руб. составляет 52,64 % стоимости провозной платы.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также общую стоимость перевозки и период просрочки поставки груза, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер установленной законом неустойки в два раза, т.е. до 26,32 % провозной платы. При этом апелляционный суд учитывает, что применение судом при уменьшении взыскания неустойки двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 менее соответствовало бы интересам истца. На основании издлженного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Таким образом, госпошлина, подлежавшая уплате по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей. По платежному поручению N 7060 от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" заплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 559,67 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 559,67 рублей подлежит возвращению ООО "СевЛесПил"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-13247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН 1121010862, ОГРН 1021101120413) из федерального бюджета 2 559 руб. 67 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 7060 от 04.09.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник