Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13363/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-19086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куншина М.Ф. (паспорт, доверенность от 05.02.2014),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инженерные коммуникации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу N А60-19086/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "БВБ-Альянс" (ОГРН 1106672021466, ИНН 6672328481)

к ООО "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1116674006790, ИНН 6674375166)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "БВБ-Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженерные коммуникации" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 99 от 15.01.2012 в размере 301 396 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 07.05.2014 в размере 6 285 руб. 37 коп.

Решением суда от 13.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что частичная оплата была произведена в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчик считает, что в связи с тем, что товар ненадлежащего качества заменен не был, основания для оплаты этого товара отсутствуют. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит ставить решение суда от 13.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 между ООО "БВБ-Альянс" (поставщик) и ООО "Инженерные коммуникации" (покупатель) заключен договор поставки N 99, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, спецификациями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По товарным накладным N Ш51 от 23.01.2014 г., N Ш511 от 04.12.2013, NШ512 от 04.12.2013, N Ш481 от 25.10.2013, актам доставки N Ш511 от 04.12.2013, N Ш512 от 04.12.2013, N Ш53 от 27.01.2014, N Ш481 от 25.10.2013 истцом поставил ответчику согласованный товар.

Претензией от 28.03.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и требовании погасить имеющийся долг до 07.04.2014.

Гарантийным письмом от 31.03.2014 ответчик обязался оплатить задолженность в следующем порядке: 50% от суммы задолженности в срок до 15.04.2014, 50% от суммы задолженности в срок до 30.04.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Письмом от 31.03.2014 ответчик подтвердил наличие долга по оплате товара и обязался оплатить задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актам доставки, содержащими сведения о поставщике и получателе, подписи лиц, осуществлявших прием товара, с проставлением печатей юридических лиц.

Доказательств того, что качество поставленного товара не соответствовало установленным требованиям, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сведения о вызове уполномоченных представителей истца для составления акта о несоответствии, направления истцу претензий по качеству товара либо возврата некачественного товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-19086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1116674006790, ИНН 6674375166) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова