Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43006/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-41261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-41261/2014, принятое судьёй В.П. Сорокиным по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 452 388 руб. 26 коп. и процентов в размере 78 806 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неправильно истолкована норма пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования, а именно, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2012 N 1836-ФЦ, от 25.12.2012 N 1838-ФЦ, от 25.12.2012 N 1837-ФЦ, от 25.12.2012 N 1835-ФЦ.

Истец представил письменные пояснения по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40835415, согласно которому истец обязался поставлять чрез присоединенную сеть электрическую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учёта.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 452 388 руб. 26 коп. не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Требование о взыскании процентов суд правомерно признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившее ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

За период с 19.11.2013 по 14.05.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых проценты составили сумму в 78 806 руб. 54 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма пункта 97 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В период с 01.07.2013 расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о величине максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителей электрической энергии, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Для определения третьей ценовой категории, при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года истцом была применена максимальная мощность, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N б/н от 15.02.2002.

Согласно Акту разграничения от 07.02.2002 установленная мощность - 3360 кВа, (максимальная мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" составляет 3360 кВт).

В Акте разграничения, представленным ответчиком, указано, установленная мощность при единовременной нагрузке.

Документов подтверждающих иную величину мощности не представлено, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Таким образом, максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2002, которая составляет 3360 кВт, т.е. свыше 670 кВт, а также действующего законодательства - пункта 97 Основных положений.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования, а именно, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2012 N 1836-ФЦ, от 25.12.2012 N 1838-ФЦ, от 25.12.2012 N 1837-ФЦ, от 25.12.2012 N 1835-ФЦ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора энергоснабжения N 40835415 от 10.11.2010.

В материалы дела ответчиком представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные акты не относятся к данному спору об исполнении обязательств по договору энергоснабжения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, местом исполнения обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 40835415 от 10.11.2010, заключенному с потребителем -ОАО "Оборонэнергосбыт" является место, определенное в Акте разграничения от 07.02.2002, и в Реестре источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющимися приложениями к договору энергоснабжения. В приложениях к договору энергоснабжения указано, что точка поставки электроэнергии для ОАО "Оборонэнергосбыт" и граница балансовой принадлежности установлена между сетевой организацией ОАО "МОЭСК" и потребителем.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

Таким образом, истец поставляет электрическую энергию до точки поставки, определенной договором от 10.11.2010 N 40835415, то есть до границы балансовой принадлежности с сетевой организацией ОАО "МОЭСК".

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, представленных ответчиком, следует, что они составлены и подписаны между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем ФГКУ "ЦТУИО".

При этом, следует отметить, что в отношении потребителя ФГКУ "ЦТУИО" договор энергоснабжения не заключался, и истец не принимал на себя обязательства по договору энергоснабжения N 40835415 от 10.11.2010 по поставке электроэнергии в данные точки.

Таким образом, указанные акты не являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения в интересах указанных потребителей не заключался.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-41261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова