Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13263/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-16644/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО",

апелляционное производство N 05АП-13263/2014

на решение от 23.09.2014

судьи Е.И.Голуб

по делу N А51-16644/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (ИНН 2508089891, ОГРН 1092508002180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2009)

третье лицо: "Фабрикас Агрупадас де Муньекас де Ониль" С.А., Сан Антонио, 8, - представитель компании на территории РФ Агентство ТРИА РОБИТ Н.Т. Голышко

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее по тексту - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - общество, заявитель, ООО "ИНТЕКО", декларант) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 ООО "ИНТЕКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 26.4 КоАП РФ, полагает, что заключение эксперта является необходимым для решения вопроса о тождественности товарных знаков на ввезенных обществом товарах. Поскольку в рассматриваемом случае такое заключение отсутствует, то решение суда от 23.09.2014 является незаконным и подлежит отмене.

Таможенный орган, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.07.2012 между ООО "ИНТЕКО" и компанией "LIANYUNGANG HUIBANG IMPORT &EXPORT CO., LTD" был заключен контракт N LXIE/IN-01 на поставку товаров народного потребления в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту.

В декабре 2013 по коносаменту от 09.12.2013 N STVT599N191 был ввезен контейнер FESU5182149 с товарами иностранного производства (игрушки).

20.12.2013 ООО "ИНТЕКО" в Находкинскую таможню была подана ДТ N 10714040/201213/0055034, в которой был заявлен в том числе, товар N 2 - "игрушки детские, пластмассовые, комбинированные текстильными материалами, изображающие людей, не электрические, без доп. приборов и механизмов, новые, всего 1544 шт.": 1) Кукла (пластмасс) товарный знак: ZY, изготовитель: "Guangdong Shenzhen Sanying Industrial Company Limited" (Китай): артикул: ZY275768, количество: 300 шт., артикул: ZY277535, количество: 192 шт., артикул: ZY277539, количество: 192 шт., артикул: ZY277540, количество: 192 шт., артикул: ZY277545, количество: 48 шт., артикул: ZY277546, количество: 48 шт., артикул: ZY277550, количество: 72 шт., артикул: ZY277549, количество: 96 шт.; 2) Пупс (пластмасс) товарный знак: ZY, изготовитель: "Guangdong Shenzhen Sanying Industrial Company Limited)) (Китай): артикул: ZY183737, количество: 36 шт., артикул: ZY183740, количество: 36 шт., артикул: ZY261741, количество: 24 шт., артикул: ZY255373, количество: 36 шт., артикул: ZY255343, количество: 32 шт., артикул: ZY184658, количество: 24 шт., артикул: ZY262987, количество: 36 шт., артикул: ZY260282, количество: 36 шт., артикул: ZY191223, количество: 36 шт., артикул: ZY275987, количество: 60 шт., артикул: ZY266749, количество: 48 шт. Отправитель товаров - "Guangdong Shenzhen Sanying Industrial Company Limited)) (Китай). Продавец товаров - "Lianyungang Huibang Import & Export Co., Ltd" (Китай).

Согласно акут таможенного досмотра N 10714040/231213/007646 на товарах, находящихся в грузовых местах с маркировкой 141-7139 (пупс) присутствует маркировка "Nenuco" - потенциально сходная до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте по свидетельству N 157555 товарным знаком "NENUCO". Также на данном товаре присутствовала маркировка "Famosa" - потенциально сходная до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте по свидетельству N 397885 товарным знаком "Famosa".

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров, включенных в 28 класс МКТУ - игрушки. Правообладателем товарных знаков является "Фабрикас Агрупадас де Муньекас де Онил, С.А., Сан Антонио, 8, 03430 Онил, Аликанте" (Испания). Адрес для переписки, указанный в свидетельствах о регистрации товарных знаков: 101000, Москва, Центр, а/я 732, Агентство ТРИА РОБИТ, Н. Т. Голышко.

27.12.2013 Находкинская таможня направила посредством электронной почты в адрес Агентства ТРИА РОБИТ письмо о предоставлении информации в связи с таможенным оформлением товара "игрушки детские, из полимерного материала, комбинированные текстильными материалами, изображающие людей, не электрические, без дополнительных приборов и механизмов, новые" по ДТ N 10714040/201213/0055034, на которых (32 шт.) нанесены обозначения "FAMOSA" и "NENUCO".

25.03.2014 в Находкинскую таможню поступило заявление Патентного поверенного РФ N 302 Н.Т. Голышко, согласно которому товары с маркировкой "Nenuco" и "Famosa", ввезенные ООО "ИНТЕКО" и заявленные в ДТ N 10714040/201213/0055034, являются контрафактными и соответствующие товарные знаки размещены на товаре незаконно, о чем свидетельствуют следующие признаки:

- изготовитель "Guangdong Shenzhen Sanying Industrial Company Limited" (Китай), продавец "Lianyungang Huibang Import & Export Co., Ltd" (Китай) и импортер (ООО "ИНТЕКО") товаров не являются уполномоченными правообладателем импортерами либо лицами, которым дано право на использование соответствующих товарных знаков (лицензиат);

- упаковка товаров не соответствует стандарту производителя, т.е. имеются отличия, свидетельствующие о том, что данный товар не является оригинальным товаром. Например: "указание на размер товара (42 см/16 inches), помещенное в круг синего цвета, находится не слева от изображения куклы в круге, а правее; надпись "Famosa" в левом нижнем углу контрафактной упаковки нанесена не в соответствующем месте, а в месте надписи находится другое изображение; в нижней части упаковки контрафактного товара не хватает надписи "verano".

04.06.2014 Находкинской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товаров, которые содержат незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками:

- "Nenuco" ("Фабрикас Агрупадас де Муньекас де Онил, С.А., Сан Антонио, 8, 03430 Онил, Аликанте" (Испания). Адрес для переписки, указанный в свидетельствах о регистрации товарных знаков: 101000, Москва, Центр, а/я 732, Агентство ТРИА РОБИТ, Н. Т. Голышко) - свидетельство N 157555;

- "Famosa" ("Фабрикас Агрупадас де Муньекас де Онил, С.А., Сан Антонио, 8, 03430 Онил, Аликанте" (Испания). Адрес для переписки, указанный в свидетельствах о регистрации товарных знаков: 101000, Москва, Центр, а/я 732, Агентство ТРИА РОБИТ, Н. Т. Голышко) - свидетельство N 397885.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарных знаков, без заключения соответствующих соглашений об использовании спорных товарных знаков. Более того, обществом не оспорено, что реализация указанных товаров осуществляется без разрешения правообладателя.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом товаров с товарными знаками без разрешения правообладателей подтверждается актом таможенного досмотра от 23.12.2013 N 10714040/231213/007646, объяснением директора ООО "ИНТЕКО" Гришан А.А. от 04.06.2014, протоколом об административном правонарушении N 10714000-544/2014 и иными материалами дела.

ООО "ИНТЕКО" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "ИНТЕКО" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления N 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ИНТЕКО", не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеперечисленным правообладателям, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков "Nenuco", "Famosa", то есть использовало товарные знаки без получения согласия правообладателей, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества относительно отсутствия в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего сходство товарного знака на ввезенный товар общества с изображением товарных знаков "Nenuco", "Famosa" коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Таможенным органом при проведении административного расследования оснований для назначения экспертизы не усмотрено. Обществом соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Заявление представителя правообладателя от 25.03.2014 о контрафактности товара, на которых присутствовала маркировка "Nenuco" и "Famosa", было представлено по запросу таможенного органа.

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

На основании изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, принимая во внимание не реализацию обществом своего права предварительного досмотра ввозимого им на территорию Российской Федерации груза для целей недопущения совершения административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению императивных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО "ИНТЕКО" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершенное правонарушение, соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-16644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина