Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-3161/07

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А19-32310/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Ивана Трифоновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-32310/2004 по заявлению ФГУП "Киренское авиационное предприятие" (ИНН 3831001104, адрес: 666701, Иркутская область, г. Киренск, ул. Озерная, д. 9) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 ФГУП "Киренское авиационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попова В.А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 ФГУП "Киренское авиационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попова В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 арбитражный управляющий Руднев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 арбитражный управляющий Решетников С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.

Макаров И.Т. 05.05.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит: "привести определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 г. в соответствие с требованиями ст.22 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ; обязать конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Гончарова ВП на основании расчета выплатить в казну государства налоги по НДФЛ в сумме 32 865,2 руб.; обязать конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Гончарова ВП на основании расчета выплатить за Макарова И.Т. налоги в виде страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 35393,3 руб.; обязать конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Гончарова ВП на основании расчета выплатить Макарову И.Т. недополученную сумму при увольнении в размере 219 944,05 руб.".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 производство по заявлению прекращено как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Макаров И.Т. обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указывая на реализацию своего права на защиту интересов в судебном порядке на основании статьи 15 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, пересмотр и обоснованность обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, не входит.

Требование Макарова И.Т. было основано на судебном акте суда общей юрисдикции Киренского районного суда Иркутской области по делу N 2-8/09 и включено в реестр, в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, требование Макарова И.Т. к ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в размере 42 527 руб. 64 коп. - страховые платежи за период с 13.08.2005 по 06.05.2007 с зачислением их в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на его индивидуальный счет.

Настоящим заявлением Макаров И.Т. фактически оспаривает судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого его требования включены в реестр. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные акты судов общей юрисдикции подлежат обжалованию в порядке разделов III, IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию арбитражных судов пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции не входит.

О разногласиях между Макаровым И.Т. и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требования, составом и размером требований о выплате выходных пособий, не заявлено.

Таким образом, требование Макарова И.Т. о приведении определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2012 в соответствие с требованиями статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФГУП "Киренское авиационное предприятие" не подлежит.

Относительно требования Макарова И.Т. о возложении на конкурсного управляющего обязанности выплатить Макарову И.Т. недополученную сумму при увольнении в размере 219 944,05 руб., суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что указанный спор носит трудовой характер, следовательно, подведомствен суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, производство по жалобе Макарова И.Т. было правомерно прекращено применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств правомерно отказано, ввиду того, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем ходатайство Макарова И.Т. о запросе в ФНС сведений о начисленных и перечисленных за Макарова И.Т. страховых взносов должником за период с июля 2004 г. по август 2005 г. удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-32310/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова