Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40220/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-73233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-73233/2014 по иску ИП Заброды Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо: Мовсисян Седа Эмиловна о взыскании 22 260,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", третье лицо: Мовсисян Седа Эмиловна о взыскании 22 260,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы Банка, приведенные в обоснование своих требований в части применения срока исковой давности, и мотивы, по которым не применил законы (нормы), на которые в части сроков исковой давности ссылался Банк.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.12.2010 между Мовсисян С.Э. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен Кредитный договор N 42-078364, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а последний обязался погасить кредит с выплатой процентов. В рамках исполнения условий договора Мовсисян С.Э. получила от банка кредит, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и Мовсисян С.Э. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 03.03.2014, по условиям которого цедент передал, а ИП Заброда О.А. принял права требования с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в размере 18 263 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной Кредитным договором.

Мотивируя свои требования, истец указал, что условие Кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 82-89).

Срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32): Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 01.12.2010, когда Банк заключил Договор с Мовсисян С.Э., предоставил ей кредит, а Заемщик его получил. При этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено 11.01.2011, именно с указанной даты заемщик узнал о своем нарушенном праве, тогда как в суд с исковым заявлением Истец обратился только в мае 2014 года.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 11.01.2011 заемщик должен был узнать о нарушении своего права, в момент включения в положения договора, условия о комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 11.01.2014.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Заброда О.А должно быть отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и заемщиком 03 марта 2014, то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 03 марта 2014, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-73233/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова