Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-9847/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А57-5402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В., после перерыва секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 27.05.2013, Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 02.09. 2014, Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 25.01.2012;

представителя закрытого акционерного общества "Волга" - Харзовой О.А., действующей на основании доверенности от 14. 01. 2014 года;

представителя закрытого акционерного общества "Волга" - Барбакадзе В. Т.. действующего на основании доверенности от 22.01. 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-5402/2014 (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов),

к закрытому акционерному обществу "Волга" (г. Саратов),

третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов),

о взыскании 4 112 193 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волга" (далее - ответчик, ЗАО "Волга") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 4 103 357 руб. 32 коп. и убытков по проведению экспертного исследования в размере 8 835 руб. 84 коп.

Определением от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года с ЗАО "Волга" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за электроэнергию по договору N 587 от 01.01.2007 в размере 4 103 357 руб. 32 коп., убытки по проведению экспертного исследования в размере 8 835 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 560 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что акт о безучетном потреблении энергии составлен в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя ответчика, кроме того, судом первой инстанции не учтены показания свидетелей.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПГЭС" и ЗАО "Астория" был заключен договор энергоснабжения N 587 от 01.01.2007 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого ООО "СПГЭС" (Поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ЗАО "Волга" (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 07.02.2013 в преамбулу договора снесены изменения - потребитель ЗАО "Астория" заменен на ЗАО "Волга".

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктами 2.5.5., 2.5.6., 2.5.7., 2.5.8., 2.5.9. и 2.5.11. договора энергоснабжения N 2800 от 01.01.2007, ответчик обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями, содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт, а также соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.). Не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение; обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета. В случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, Потребитель обязан немедленно известить Поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя Поставщика для проведения осмотра. Потребитель обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем.

На основании пункта 2.5.15. договора Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.15. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Согласно пункту 2.5.4. договора ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов и (или) должностных лиц поставщика и сетевой организации к электроустановкам, приборам учета и схемам расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах потребителя - в рабочее время, а для устранения или предупреждения аварии - круглосуточно. Указанные проверки проводятся представителями поставщика и сетевой организации не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пунктов 2.11.6, 2.11.17. указанных Правил, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

02.09.2013 представителями сетевой организации ЗАО "СПГЭС" на объекте ответчика по адресу г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 9 производилась проверка приборов учета.

В результате проверки электросчетчика был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета в виде присутствия дополнительного радиоуправляемого выключателя, имеющего подключение к измерительным цепям счетного устройства прибора и способного оказывать влияние на его работу; повреждение пломб госповерителя; повреждение наклеек завода-изготовителя и голографической наклейки; наличие следов пайки, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 187994 от 02.09.2013.

Осмотр был произведен и акт составлен в присутствии Кондратьева А.П. и Заклепкина А.С., которые в графе "Объяснения потребителя" написали: "Представители потребителя не согласны с вышеперечисленными замечаниями: Пломбы госповерителя визуально находятся на своём месте, не имеют механического воздействия. Голограмма также целая. Наклейка завода-изготовителя не снималась и не имеет следов переклейки. Корпус счётчика визуально цел. Представителям потребителя не объяснено, по какой причине произведено вмешательство в работу электросчетчика. Мы требуем провести экспертизу в присутствии представителя". Данные объяснения подписаны Кондратьевым А.П. и Заклепкиным А.С.

После проведения проверки прибор учёта был демонтирован, упакован в коробку и опломбирован, о чём имеется отметка в акте N 187994 от 02.09.2013.

Прибор учёта электроэнергии марки "Меркурий 230 ART-03 PQCIDN" заводской номер 01882345 был передан в экспертное учреждение ООО "НИЛСЭ" на исследование.

В экспертном исследовании N 6067 от 03.10.2013 отмечено, что осмотр и исследование электросчетчика проводилось 23.09.2013 в присутствии со стороны ЗАО "СПГЭС" Прохорова М.Г., со стороны ЗАО "Волга" Кондратьева А.П.

Эксперт пришёл к выводу, что в приборе учёта имеется факт вмешательства в принципиальную электрическую схему в виде присутствия дополнительного радиоуправляемого выключателя, имеющего подключение к измерительным цепям счетного устройства прибора и способного оказывать влияние на его работу.

В дальнейшем нарушения были устранены ответчиком и учёт электроэнергии на объекте был принят в качестве расчётного 05.09.2013, о чём составлен акт осмотра прибора учёта N 188431, подписанный со стороны ответчика Заклепкиным А.С.

В соответствии с п. 3.15 договора истец произвел ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 27.12.2012 по 01.09.2013 по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3 к договору при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца и выставлен для оплаты счёт N ЗК-817305 от 22.11.2013 на сумму 4 103 357 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Доводы жалобы о том, что акт N 187994 от 02.09.2013 был составлен и подписан неуполномоченными лицами Кондратьевым А.П. и Заклепкиным А.С., которые в ЗАО "Волга" не работают; и ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения проверки и составления акта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок составления, обязательные требования, предъявляемые к актам о безучетном потреблении электрической энергии, предусмотрены в пунктах 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Так, согласно пункту 193 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

С целью установления обстоятельств проведения проверки учета электроэнергии на объекте ООО Волга", в судебном заседании в первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей по делу: Прохоров Максим Геннадьевич и Паськов Вячеслав Владимирович, сотрудники ЗАО "СПГЭС", проводившие проверки и составившие спорный акт.

Свидетели Прохоров М.Г. и Паськов В.В. пояснили, что телефонограммой известили потребителя (ЗАО "Волга") о предстоящей проверке; доступ в помещение, где находится прибор учета, им обеспечил сотрудник ответчика; позже в ходе проведения проверки подошли Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С.; какие-либо документы или доверенности на представление интересов потребителя при проведении проверки от них не были потребованы, т.к. свидетели знают данных лиц, как представителей потребителя, поскольку они неоднократно присутствовали от имени ЗАО "Волга" при проверках раньше; поскольку были обнаружены нарушения учета электроэнергии, свидетелями был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором представителя потребителя Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. написали замечания и подписали его.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С.

Кондратьев А.П. пояснил, что никакого отношения к ЗАО "Волга" не имеет, раньше работал в ЗАО "Астория" главным инженером; на проверку пошел, потому что его попросил Заклепкин А.С.; объяснения в акте написал и подписал акт по просьбе и под диктовку девушки-администратора; присутствовал на проверке как свидетель; присутствовал на проверках на объектах ЗАО "Волга" в другие дни 29, 30 августа, в сентябре также как свидетель; документы подписывал по просьбе сотрудника СПГЭС некоего Макарова; допуск персонала ЗАО "СПГЭС" на объект подписал по просьбе Макарова; на проведение экспертизы электросчетчика пришел как свидетель, потому что попросил Макаров.

Заклепкин А.С., неоднократно меняя показания, в конечном итоге пояснил, что принимал участие в проверке приборов учета ЗАО "Волга" по доверенности; на проверку вызвал администратор гостиницы "Саратов" как представителя; замечания в акте писал Кондратьев А.П.; замечания писал сам Кондратьев А.П., девушка-администратор при составлении акта не присутствовала; принимал участие от ЗАО "Волга" при проведении других проверок и подписывал акты проверок по доверенности, доверенность была одна, но при себе её не было.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав представленные в материалы дела документы и свидетельские показания, суд первой инстанции установил, что представители потребителя Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. явились на проверку, приняли в ней участие, при этом не сообщили представителям ЗАО "СПГЭС" об отсутствие полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Кондратьев А.П. также присутствовал при проведении исследования прибора учета в экспертном учреждении.

Кроме того, представитель Заклепкин А.С. также участвовал в осмотре электроустановки ответчика, проводимой 05.09.2013 при приёме учета после устранения выявленных нарушений и подписывал акт осмотра N 188431, в осмотре электроустановки ответчика, проводимой 20.08.2013 и подписании акта N 187634; подписывал бланки срочных донесений в период с января 2012 года по февраль 2014 года; в опросном листе, являющееся приложением к договору энергоснабжения, Заклепкин А.С. указан как лицо, ответственное за электрохозяйство; также он оформлял и подписывал заявку в ЗАО "СПГЭС" от имени ЗАО "Волга" на вызов инспектора для процедуры допуска в эксплуатацию прибора учёта после устранения замечаний по акту осмотра.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии действовали как полномочные представители ЗАО "Волга".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержит все необходимые сведения.

Данный акт составлен в присутствии представителей потребителя и подписан ими, при этом при подписании данного акта Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. не сообщили инспекторам об отсутствии у них полномочий на представление интересов ЗАО "Волга".

Доказательств того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 187994 от 02.09.2013 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, доводы ответчика о составлении акта N 187994 от 02.09.2013 с нарушением норм и требований действующего законодательства подлежат отклонению.

Учитывая выявленные нарушения в учете электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент проверки установленный у ответчика электросчетчик не мог обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии явилась основанием для его определения расчетным путём.

По результатам проверки истец произвёл ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 27.12.2012 по 01.09.2013 по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3 к договору при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца и выставлен для оплаты счёт N ЗК-817305 от 22.11.2013 на сумму 4 103 357 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт, признаёт его верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Так же, как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением экспертного исследования прибора учёта электроэнергии ответчика, в размере 8835 руб. 84 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки представители ЗАО "Волга" Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С., не согласившись с установленными при проведении проверки нарушениями, потребовали проведения экспертизы прибора учета, что зафиксировано в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 187994 от 02.09.2013.

Экспертное исследование прибора учета было проведено в ООО "НИЛСЭ", по результатам которого выдано экспертное исследование N 6067 от 03.10.2013.

На оплату экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" выставило истцу счёт N 432 от 04.03.2014 на сумму 8 835 руб. 84 коп., которая и была оплачена истцом платежным поручением N 566 от 14.03.2014.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

В обоснование своих требований истец представил доказательства причинения убытков, противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 8 835 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-5402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак