Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 01АП-6298/14

г. Владимир

10 ноября 2014 г.

Дело N А43-10579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-10579/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-НН" (ОГРН 1045206842273, ИНН 5249074850, Нижегородская область, г.Дзержинск) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.03.2014 N128577/14/29/52 и от 24.04.2014 N287523/14/29/52.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 29.10.2014 (входящий номер 01АП-6298/14 от 29.10.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа АС N 003589352, выданного 24.05.2013 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1420/2013, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 78942/13/29/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-НН" (далее - ООО "РУБИКОН-НН", Общество, должник) в пользу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Прометей" (далее - взыскатель) 63 194 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника - погрузчик Nissan Motor EN02A25U N 2142-3/224/86, в связи с чем, 09.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил определение рыночной стоимости имущества должника ООО "АЦ "КРОНОС" (т.1, л.д.45).

Оценщиком ООО "АЦ "КРОНОС" Самоделовой А.В. проведена оценка рыночной стоимости погрузчика Nissan Motor EN02A25U N 2142-3/224/86 и составлен отчет N 38/02/14 (т.1, л.д.48-66) в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика составляет 63 000 рублей. Указанный отчет подписан также директором ООО "АЦ "КРОНОС" Рахштейном Е.Я.

03.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 128577/14/29/52 о принятии указанного отчета (т.1, л.д.79).

Жалоба ООО "РУБИКОН-НН" на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 N 128577/14/29/52 начальником Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления 16.04.2014 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.82-83).

24.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права N 128577/14/29/52 от 03.03.2014, которым в постановление от 03.03.2014 внесены исправления и указано, что для определения рыночной стоимости имущества назначена специалист ООО "АЦ "КРОНОС" - Самоделова А.В. (т.1, л.д.87).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 03.03.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, Обществом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014, а постановление от 24.04.2014 носит уточняющий характер и не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что недостоверность сведений, изложенных в отчете Самоделовой А.В., материалами дела не доказана.

Таким образом, Управление считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает балансу интересов сторон, ущемляет право взыскателя на получение денежных средств, взысканных судом в его пользу.

Общество, а также иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 о принятии оценки определяется с даты внесения в него изменений, то есть с 24.04.2014, когда должнику стало известно о назначении в качестве оценщика для определения рыночной цены имущества специалиста ООО "АЦ "КРОНОС" Самоделовой А.В.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, считает указанный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от 03.03.2014 получено должником 11.03.2014 (т. 1 л.д.50), что подтверждается почтовым уведомлением.

Основаниями для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя является не только отсутствие в нем сведений о специалисте ООО "АЦ "КРОНОС", назначенного для определения рыночной стоимости имущества должника, но и несогласие ООО "РУБИКОН-НН" с оценкой, которая, по его мнению, является заниженной.

Именно несогласие должника с оценкой имущества послужило причиной его обращения с жалобой в порядке подчиненности (т.1 л.д.84), в которой должник также просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием конкретного специалиста ООО "АЦ "КРОНОС", которому поручено проведение оценки рыночной стоимости имущества, с предупреждением его об уголовной ответственности.

Поэтому судебный пристав-исполнитель 24.04.2014 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 03.03.2014 о назначении в качестве специалиста ООО "АЦ "КРОНОС" Самоделову А.В.

Поскольку заявление об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от 03.03.2014 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 06.05.2014, срок на его обжалование должником пропущен.

Уточнение заявленных требований, в которых должник просил также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014, в суд поступило 22.07.2014 (т.1 л.д.132), также с пропуском установленного законодательством срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о пропуске должником срока на обращение в суд.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный ООО "РУБИКОН-НН" срок на обжалование.

Поэтому ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд должником не пропущен, в данном случае, не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.01.2014 отсутствуют сведения о назначенном специалисте и его предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из указанного постановления в качестве специалиста-оценщика назначен директор ООО "АЦ "КРОНОС" Рахштейн Е.Я., а оценка спорного имущества проведена и отчет об оценке подписан как директором указанной организации, так и специалистом Самоделовой А.В.

Следовательно, положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не соблюдены, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность обжалуемого должником постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры по оценке имущества, а именно требований статей 61, 85 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что погрузчик NISSAN MOTOR EH02A25U имеет следующие технические характеристики: грузоподъемность, кг - 2000; высота подъема, м - 4,75, однако при проведении оценки специалист ООО "АЦ "КРОНОС" руководствовался иными данными.

Как следует из отчета N 38/02/14 ООО "АЦ "КРОНОС", объектом оценки является погрузчик NISSAN MOTOR EH02A25U N 2142-3/224/86, данные объекта: вес, кг-3775; грузоподъемность, кг- 2500; высота подъема, м - 3,3; тип двигателя - дизельный (т. 1, л.д.55). Исходя из указанных данных специалистом ООО "АЦ "КРОНОС" при определении стоимости погрузчика с использованием сравнительного подхода к оценке применялась корректировка на грузоподъемность, на высоту подъема.

Следовательно, поскольку фактически спорный погрузчик обладает иными характеристиками, специалистом ООО "АЦ "КРОНОС" применены неправильные корректирующие коэффициенты.

Кроме того, как следует из отчета об оценке спорного имущества при определении его рыночной стоимости специалистом ООО "АЦ "КРОНОС" в качестве аналогов рассматривались погрузчики 2004, 2001, 2006 годов выпуска, с процентом износа - 15%, техническое состояние "очень хорошее", "практически новые" транспортные средства. При этом техническое состояние погрузчика должника определено как "условно пригодное", "бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины)", с процентом износа - 75%, что подтверждается таблицами 4 и 5 отчета (т. 1, л.д.56,61).

Следовательно, при проведении сравнительной оценки стоимости спорного имущества должника в качестве аналогов были приняты товары, не аналогичные имуществу Общества по году выпуска, техническому состоянию, проценту износа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО "АЦ "КРОНОС" об оценке имущества должника не отвечает критериям достоверности, полноты и объективности, что является препятствием для принятия указанной в нем рыночной стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем в целях исполнительного производства.

Кроме того, согласно представленному Обществом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости погрузчика указанная стоимость определена в сумме 274 878 рублей (т. 1, л.д.97-105).

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал соблюдение требований части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не подтвердил соответствие установленной им стоимости на арестованное имущество должника рыночным ценам.

Следовательно, оспариваемые должником постановления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-10579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина