Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44069/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-172071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дирекция международных выставок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

по делу N А40-172071/2013, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" (ИНН 7705894046, ОГРН 1097746442530, дата регистрации 12.08.2009)

к Открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" (ИНН 7722764544, ОГРН 5117746037327, дата регистрации 20.12.2011)

о взыскании 16 340 009,55 руб.,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок" (ИНН 7722764544, ОГРН 5117746037327, дата регистрации 20.12.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" (ИНН 7705894046, ОГРН 1097746442530, дата регистрации 12.08.2009)

о признании договора ответственного хранения от 04.04.2012 N РЛ-0412/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Абрамов К.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" (далее - Ответчик) о взыскании 16 340 009,55 руб.

До вынесения конечного судебного акта судом принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" о признании договора ответственного хранения от 04.04.2012 N РЛ-0412/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Протокольным определением от 09 июля 2014 года в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство Истца об уточнении и изменении предмета исковых требований, а именно: о взыскании с Ответчика в пользу Истца неоплаченной суммы по договору поставки полиграфического оборудования N РЛ-1901 от 19.01.2012 г. с учетом неустойки в размере 3 300 000 руб., задолженности по договору ответственного хранения оборудования от 04.04.2012 N РЛ-0412/13 на 24.04.2014 г. с учетом неустойки в размере 5 147 167,18 руб., убытков (расходы), понесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки полиграфического оборудования N РЛ-1901 от 19.01.2012 года, связанные с вынужденным хранением оборудования (машины рулонной офсетной печати "HEIDELBERG WEB 8"), в размере 15 633 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 28 т. 3).

В соответствии со ст. 130 АПК РФ судом определением от 09 июля 2014 года в отдельное производство из настоящего дела выделено требование Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" к Открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" о взыскании неоплаченной суммы по договору поставки полиграфического оборудования N РЛ-1901 от 19.01.2012 г. с учетом неустойки в размере 3 300 000 руб., о взыскании убытков (расходы), понесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки полиграфического оборудования N РЛ-1901 от 19.01.2012, связанные с вынужденным хранением оборудования (машины рулонной офсетной печати "HEIDELBERG WEB 8"), в размере 15 633 710 руб.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" к Открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения оборудования от 04.04.2012 N РЛ-0412/13 на 24.04.2014 г. с учетом неустойки в размере 5 147 167,18 руб. и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" о признании договора ответственного хранения от 04.04.2012 NРЛ-0412/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке судебное разбирательство отложено на 14 августа 2014 года (л.д. 28 т. 3).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2014 взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 147 167,18 руб., а также государственную пошлину в размере 48 735,84 руб. в пользу истца; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Рекламный легион" к ОАО "Дирекция международных фотовыставок" отказать, а встречное исковое требование ОАО "Дирекция международных фотовыставок" о признании договора ответственного хранения N РЛ-0412/13 от 04.04.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на мнимый характер Договора хранения, поскольку между Обществом и Дирекцией в отношении одного и того же Оборудования заключены два договора, по условиям которых Общество принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности Оборудования, то есть действия сторон не были направлены на заключение договора ответственного хранения, а воля сторон была направлена исключительно на заключение Договора аренды Оборудования, который и был заключен 23.04.2012 г.; что Общество изначально планировало не просто хранить Оборудование, а использовать его в своей предпринимательской деятельности, что в рамках отношений по Договору ответственного хранения невозможно; что Договор аренды заключен всего 19 дней спустя после заключения Договора ответственного хранения, то есть такой небольшой временной период между заключением Договора ответственного хранения может свидетельствовать, что Истец с самого начала имел намерение использовать Оборудование.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.12 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки полиграфического оборудования N РЛ-1901, согласно которому Истец обязуется поставить Ответчику бывшее в употреблении полиграфическое оборудование, а также передать техническую документацию и сопроводительные документы.

25.01.12 ответчик полностью оплатил оборудование на сумму 54 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N РЛ-1901 от 19.01.2012 г." и подписаны акты передачи двух единиц оборудования.

04.04.2012 между сторонами заключен договор ответственного хранения N РЛ - 0412/13 г., по условиям которого согласно акту приема-передачи оборудования от 04.04.2012 истец принял на ответственное хранение следующее оборудование: Листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG SPEEDMASTER 102 VP, Резак SEYPA 132-РМС и ВШРА Brehmer LBW 750 (без самонакладов).

В соответствии с п. 1.2 Договора хранения, хранение оборудования осуществляется Хранителем в охранном помещении, находящемся по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, дом 68, стр. 4. На данном складе Хранитель обязан принять Оборудование на хранение и выдать его по истечении срока действия Договора.

В силу п. 1.4 Договора, Клиент является собственником оборудования, что подтверждается Договором поставки полиграфического оборудования от 19.01.2012 года N РЛ-1901.

Согласно п. 2.1 Договора, за хранение оборудования, указанного в п. 1.3 Договора, Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 194 442 руб. с учетом НДС 18% в месяц. В силу п. 2.2 Договора расчет за предоставляемые Хранителем услуги осуществляется Клиентом один раз в месяц в течение 5-ти банковских дней на основании выставленных счетов. В течение 5-ти дней, с момента оплаты счета Хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

Истец указывает, что выполнил обязательства по договору хранения надлежащим образом, а именно оказал услуги по хранению спорного оборудования за период с мая 2012 года по апрель 2014 года согласно, выставленным счетам. Однако Ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 666 608 руб. 00 коп.

За нарушение сроков оплаты стоимости услуг хранения в пункте 5.4 указанного выше Договора хранения сторонами установлена такая мера ответственности, как уплата пени в размере 0,03% за каждый день просрочки выплаты вознаграждения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 480 559,18 руб. за период просрочки обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела Договора на оказание юридических услуг от 05 ноября 2013 года N 10 (л.д. 131-134 т. 1), платежного поручения от 18.11.2013 N 1424 (л.д. 135 т. 1), Ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А40-172071/13, в размере 100 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что указанный договор ответственного хранения N РЛ - 0412/13 г. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего она в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является мнимой и не влечет правовых последствий, поскольку в отношении этого же оборудования между Ответчиком и Истцом заключен как договор хранения, так и договор аренды, где хранителем и арендатором выступает истец.

Руководствуясь ст.ст. 8. 12, 170, 309, 310, 330, 779, 781, 886, 887, 896 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, отказав во встречном иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями указанного договора поставки полиграфического оборудования от 19.01.2012 N РЛ-1901, Истец (поставщик) обязуется поставить Ответчику (покупателю) бывшее в употреблении полиграфическое оборудование и передать соответствующую техническую документацию и сопроводительные документы, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить Поставщику за него 57 500 000 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-42367/13 (л.д. 11-14 т. 2).

Данным решением установлено, что 19.03.2012, соблюдая п.3.1. договора, Поставщик направил в адрес Покупателя письменное уведомление (исх. N 1903/12) о готовности оборудования (Листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG SPEEDMASTER 102 VP, Резак SEYPA 132-РМС и ВШРА Brehmer LBW 750 (без самонакладов)) к отгрузке, согласно календарному плану поставки оборудования к договору поставки.

26.03.2012 от Покупателя в ответ на указанное выше уведомление поступило письмо о готовности принять оборудование, однако время и дата приема в письме не сообщалась. Данное письмо содержало в себе предложение Покупателя заключить договор ответственного хранения с Поставщиком в связи с тем, что Покупатель не мог вывести оборудование в установленный договором срок, так как в здании, где должно быть размещено оборудование ведется капитальный ремонт, который продлится до июля 2012 года.

Судом первой инстанции указано, что довод Ответчика о том, что договор хранения намеренно заключался предыдущим генеральным директором Страшновым В.К., получил соответствующую правовую оценку в рамках рассмотрения спора по делу N А40-42367/13, и был отклонен судом как необоснованный, поскольку из представленного в материалы дела письма за подписью генерального директора Ответчика Веселова Р.В. следует, что у нового генерального директора так же имелось намерение заключить договор ответственного хранения оборудования.

Как указал Истец, войдя в трудное положение Ответчика, Общество, рассчитав занимаемую указанным оборудованием площадь и стоимость квадратного метра на занимаемой им площади арендуемого склада, установило, что Дирекция должна уплачивать Истцу вознаграждение в размере 194 442 руб. в месяц. С указанным условием Ответчик (дирекция) согласился, подписав спорный Договор ответственного хранения оборудования. В Договоре сторонами согласован предмет (хранение на отапливаемом складе оборудование), место хранения, стоимость договора и порядок расчетов, обязательства сторон, порядок приема и выдачи оборудования и ответственность сторон.

Хранитель регулярно, с 30 апреля 2012 года по 30 июня 2013 года выставлял Ответчику счета на оплату услуг по хранению оборудования (л.д. 32-74 т. 1). Копии актов, счетов-фактур по Договору ответственного хранения, а также описей, подтверждающих их почтовые отправления, представлены Истцом в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанной в иске сделки, а также доказательств того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора хранения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в остальной части представительских расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора хранения основаны лишь на том, что истец фактически пользуется оборудованием при наличии договора аренды.

При этом представитель ответчика отмечает, что договор аренды составлен так, что практически его сложно расторгнуть.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении договора хранения воля сторон была направлена именно на хранение оборудования, которое было передано во исполнение договора.

Таким образом, факт последующего заключения договора аренды этого оборудования не влечет последующую недействительность договора хранения, при том что недействительный договор является таковым с момента его заключения, а не с момента заключения иного договора в отношении того же имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-172071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова