Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13022/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-19886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Аполлон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-19886/2014

по иску ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "Аполлон" (ОГРН 1069671069775, ИНН6671209259, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Чирков В.А., доверенность от 01.02.2014;

от ответчика: Егоров А.В., доверенность от 23.05.2014;

установил:

ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (далее - истец, общество ТД "Первый завод резервуарного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Аполлон" (далее - ответчик, общество СК "Аполлон" о взыскании 516 214 руб. задолженности, 226 258 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 07.08.2013 по 29.04.2014, по договору субподряда от 19.02.2013 N 2013-13.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание пункт 3.1.1.2., договора который обязывает истца выставлять счета на оплату. Счет на оплату истцом выставлен 21.08.2013, оплата невыполненных работ в сумме 681 075 руб. произведена 28.08.2013, таким образом, по данному обязательству отсутствует просрочка исполнения.

Выводы суда о том, что замечания носят односторонний характер и не признаны истцом, а сами недостатки следует отнести к гарантийным работам, опровергаются материалами дела.

Требование истца об уплате пени по спецификации от 11.04.2013 N 2013/162 на сумму 275 000 руб. не основано на законе, поскольку ответчик уведомил истца об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу пункта 6.1. договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии приложенных к апелляционной жалобе документов (письма от 07.03.2014 N 16/14, фотографий от 05.09.2014), так как ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ТД "Первый завод резервуарного оборудования" (субподрядчик) (наименование общества изменено по решению единственного участника общества от 06.03.2013 N 2) и СК "Аполлон" (подрядчик) заключен договор субподряда от 19.02.2013 N 2013-13 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1, 1.2 договора) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей. Подрядчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от размера такой суммы. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Сторонами в спецификации от 19.02.2013 N 2013/42 согласован объем работ (грузоподъемное оборудование, монтаж оборудования, металлоконструкции, монтаж МК, работы), срок выполнения данных работ и стоимость.

Дополнительным соглашением от 15.06.2013 N 2 в спецификацию внесены изменения и принята спецификация в редакции от 15.06.2013 N 2013/333, которой определены объем работ (грузоподъемное оборудование, монтаж оборудования, металлоконструкции, монтаж МК, работы), срок выполнения работ 90 календарных дней с момента предоплаты, стоимость работ 2 306 070 руб., а также установлено, что оплата производится в следующем порядке - предоплата 943 920 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 681 075 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности до отгрузки со склада; 681 075 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В спецификации от 11.04.2013 N 2013/162 сторонами согласован объем работ (разработка проекта подкрановой эстакады для подвесной кран-балки), срок выполнения данных работ и стоимость. Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента предоплаты; Стоимость работ 275 000 руб., оплата производится в следующем порядке - предоплата 100%, что составляет 275 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

В претензии от 24.04.2014 N 197/14 субподрядчик предъявил подрядчику требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 907 333 руб. Претензия получена подрядчиком 28.04.2014.

После чего подрядчиком произведено частичное погашение образовавшейся задолженности на сумму 164 861 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 N 363.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ТД "Первый завод резервуарного оборудования" указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, задолженность составляет 516 214 руб.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, передачи оборудования, металлоконструкций подтвержден имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2014 N 2014/002, от 10.04.2014 N 2014/031 от 11.04.2014 N Т2013/089, товарными накладными от 20.12.2013 N 100, от 20.12.2013 N 102, от 20.12.2013 N103. Выполненные работы в сумме 516 214 руб. не оплачены. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 516 214 руб. задолженности, 226 258 руб. 25 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.1 договора за период 07.08.2013 по 29.04.2014, по договору субподряда от 19.02.2013 N 2013-13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 3.1.1.2., договора который обязывает истца выставлять счета на оплату, истцом 21.08.2013 выставлен счет на оплату, оплата по данному счету произведена 28.08.2013, таким образом, по данному обязательству отсутствует просрочка исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из условий договора и приложений к нему исполнение обязательства по оплате работ не обусловлено исполнением обязательства по выставлению счета, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не выставление счета (статьи 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о неготовности товара к отгрузке, о том, что ему могло стать известно о готовности конструкций лишь из счета от 21.08.2013 N 100, то они опровергаются адресованным ответчику уведомлением от 30.07.2013, содержание которого свидетельствует о готовности металлоконструкций к отгрузке и извещении об этом до выставления этого счета, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что требование истца об уплате пени по спецификации от 11.04.2013 N 2013/162 на сумму 275 000 руб. не основано на законе, поскольку ответчик уведомил истца об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу пункта 6.1. договора, является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено право подрядчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ. Обществом СК "Аполлон" заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, встречный иск не предъявлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, не окрашены рамные конструкции, также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что итоговый акт приемки результата работ от 10.04.2014 подписан со стороны общества СК "Аполлон" без оговорок о конкретных недостатках в работе, в нем сделана лишь отметка о нарушении сроков выполнения работ и условий договора, спецификация от 15.06.2013 N 2013/333 предусматривает только окраску наружной поверхности грунтом для транспортировки до склада. Кроме того, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему возможность заявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-19886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина