Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2014 г. N 15АП-17940/14

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2014 г.

дело N А32-35293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-35293/2013

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" к ООО "Сельта"

о возмещении ущерба, принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (в лице ООО "Ропот и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельта" о взыскании 6451,3 руб. в возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении иска интересы истца представляло ООО "Ропот и партнеры".

Определением суда от 15.09.2014 частично удовлетворены требования истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец просил взыскать с ответчика 28 783,46 рубля судебных расходов. Суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей судебных расходов. Определение мотивировано тем, что сложность спора и цена иска по настоящему делу определяют указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в лице своего представителя ООО "Ропот и партнеры" обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована ссылкой на представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом затрат на оплату услуг представителя. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата досудебной претензионной работы не относится к судебным расходам. Весь перечень услуг был представителем истца выполнен, оплачен, подлежит компенсации ответчиком. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлены минимальные ставки оплаты юридической помощи: от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами 5000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных документов следует, что 19.09.2013 между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8000000 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (04 "Национальная экономика", подраздел 09 "Дорожное хозяйство", целевая статья 1810399 Подпрограмма "Автомобильные дороги", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", код операции государственного управления 226 "Прочие работы, услуги"). Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8000000 руб., в том числе: на этапе 1 "Претензионная работа": 1837538 руб.; на этапе 2 "Исковое производство" 5243200 руб.; на этапе 3 "Исполнительное производство": 919262 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве судебных расходов на оплату услуги по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы с ответчиком. Стоимость данных услуг определена в размере 3454 рублей (л.д 26).

Возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебных заседаний по делу не проводилось с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Размер судебных расходов за составление искового заявления с учетом принципа разумности, особенностей дела и государственного контракта N 01/2013-ЮС от 19.09.2013 определена судом первой инстанции в размере 1500 рублей. Судом обоснованно было учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" в лице представителя ООО "Ропот и партнёры" к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков к ООО "Сельта".

Апелляционный суд установил, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу "Ропот и партнеры" заказчиком - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" и по существу (правовой позиции заявителя) иски идентичны, отличаясь только субъектами - причинителями вреда и суммами ущерба.

Выводы, сделанные ранее апелляционным судом по делу N А32- 35315/2013, справедливы и для настоящего дела ввиду тождественности обстоятельств и лиц, участвующих в деле. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32- 35315/2013, в частности, указано: "не обосновав в целом экономическую целесообразность заключения контракта на правовое сопровождение выполнения уставных целей и задач федерального казенного учреждения, имеющего юридическую службу, заявитель также не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с провозом тяжеловесного груза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами)".

Представление интересов истца как участника состязательного процесса неизбежно подразумевает как ознакомление с документами, подтверждающими доводы иска, так и сбор доказательств с целью их подтверждения. Искусственное выделение указанных действий в отдельно оплачиваемые проявления процессуальной активности истца противоречит принципу соблюдения разумных пределов компенсируемых судебных расходов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. Установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки нескольких десятков однотипных исков, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 1500 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Приведенные выводы получили подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по делу N А32- 35315/2013 с тождественными обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-35293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник