Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44366/14

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-99372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.08.2014 по делу N А40-99372/14,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт"

(ОГРН 1097746503106, 105066, Москва, улица Красносельская Нижн., 40/12, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 351.519 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3383 руб. 38 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Между Открытым акционерным обществом "Московская теплосетевая компания" и ЗАО "ВК Комфорт" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 0905179.

ОАО "МТК" в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2012 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания".

Согласно п. 5.1.2. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Истец (ОАО "МОЭК") свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители, что подтверждается приобщенным к материалам дела счетами и счетами - фактурами, актом приемки-передачи энергоресурсов (л.д.74).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за март 2014 г., в связи с чем за ним образовалось 351 519 руб. 68 коп. задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-99372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева