Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 05АП-12723/14

г. Владивосток

12 ноября 2014 г.

Дело N А51-17602/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство N 05АП-12723/2014

на решение от 20.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17602/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Первая энергосервисная компания" (ИНН 5407479636, ОГРН 1125476147752)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 2 429 660 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая энергосервисная компания" (далее - ОАО "ПЭСК-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", ответчик) о взыскании 2 429 660 руб. 87 коп. задолженности по договору, в том числе 2 397 297 руб. 36 коп. основного долга и 32 363 руб. 51 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Указал, что поскольку истцом не была предоставлена исполнительная документация, у ответчика не возникла обязанности по оплате работ. Заявитель полагает, что подписание актов формы КС-2 и справки КС-3 не является безусловным доказательством выполнения истцом работ в надлежащем объеме и качестве.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N СП-1867-ИЦ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно Техническому заданию (Приложение N1 к договору) пусконаладочные работы на объекте "Строительство ячейки N 10 в здании ЗРУ ПО кВ ВТЭЦ-2 с целью технологического присоединения ЛЭП-1 ЮкВ ВТЭЦ-2 ВТЭЦ-1", а генподрядчик обязался оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора сторонами согласован срок выполнения работ с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составляет 2 397 297 рублей 36 копеек с учетом НДС 365 689 руб. 43 коп.

В силу пункта 6.1 договора генподрядчик оплачивает 50% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ генподрядчиком, оставшиеся 50% - в течение 45 календарных дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с реорганизацией ЗАО "Инженерный центр" путем присоединения к ОАО "Первая энергосервисная компания" с 04.10.2013 на основании передаточного акта права и обязанности по договору в полном объеме перешли к последнему, в связи с чем 04.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о правопреемстве.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 397 297 руб. 36 коп., в обоснование представил формы КС-2, КС-3.

На основании актов о приемке выполненных работ, субподрядчиком генподрядчику была выставлена счет-фактура N 121 от 31.10.2013, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

ОАО "ПЭСК-1" в адрес ОАО "Дальтехэнерго" были направлены претензии 25.12.2013 N 01-08/010-619, 26.02.2014 N 010/158 с требованием об оплате суммы долга и пени, оставшиеся без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в указанной сумме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора субподряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору субподряда N СП-1867-ИЦ от 30.09.2013 на общую сумму 2 397 297 руб. 36 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2013 N1-СН от 31.10.2013, за октябрь 2013 года N2-СН от 31.10.2013, за октябрь 2013 года N3-СН от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2013 года N1 от 31.10.2013, подписанными сторонами без разногласий и замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой, установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пункта 9.1 договора, сдача результата работ оформляется актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами. Данный пункт договора соответствует положениям статьи 720 ГК РФ, согласно которой доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, а также если к актам КС-2 и КС-3 не представлена исполнительная документация, если ее предоставления является обязательным требованием в силу действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки по форме КС-2, подписанными ответчиком. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Более того, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно качества или объема выполненных работ. Возражения относительно отсутствия исполнительной технической документации ответчиком не заявлялись. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться.

Доказательств несоответствия фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на объекте объему, установленному договором, с учетом отсутствия исполнительной технической документации, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, не предоставление истцом исполнительной технической документации, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком по акту КС-2 работы.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение генподрядчиком обязательств по п. 6.1 договора субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец на основании данного пункта договора рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 04.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 32 363 руб. 51 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу N А51-17602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко