Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-20949/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А21-1013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20949/2014) ООО "Вебер-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-1013/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр"

к ООО "Вебер-Строй"

3-е лицо: 1. Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград",

2. Городской Совет депутатов г. Калининграда, ЖСПК "Рыбак"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "ВЕБЕР-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 108 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Вебер-Строй" подало апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 06.06.2014 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 г. ООО "ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "ВЕБЕР-СТРОЙ" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 21-25а по ул. Леонова в г. Калининграде. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договорами порядке.

Пунктом 1.2 договора стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 877 723,70 руб. согласно прилагаемой смете.

По условиям п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3.

В редакции дополнительных соглашений от 05.12.2011 г. N 1 и N 3 стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 875 731,62 рублей, стоимость услуг технического надзора за ремонтными работами - 8 757,32 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 05.12.2011 г. N 1 (далее - актом выполненных работ) истцом приняты выполненные ответчиком по договору работы на сумму 875 732 рублей и оплачены ООО "ЦЕНТР" в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.

Актом проверки целевого использования бюджетных средств ООО "ЦЕНТР" при выполнении в 2012 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 21-25а по ул. Леонова в г. Калининграде контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда установлено завышение стоимости выполненных ООО "ВЕБЕР-СТРОЙ" и принятых ООО "ЦЕНТР" по договору работ на 108 900 рублей вследствие неправомерного применения расценки на работы по ремонту цементной стяжки.

Полученную ответчиком сумму 108 900 руб. истец считает его неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор сторон сводится к обоснованности применения подрядчиком расценки Е58-16-3 "Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1 кв.м." вместо расценок Е12-01-017-1 "на разборку стяжки" и Е12-01-017-1 и Е12-01-017-1 "на устройство стяжки" так называемым "сплошным методом".

Как следует из акта от 12.08.2011 г., подписанного представителями заказчика, подрядчика и технического надзора, при капитальном ремонте кровли здания требуется 100% ремонт цементной стяжки.

Согласно подписанным заказчиком, подрядчиком и техническим надзором актов освидетельствования скрытых работ от 10.11.2011 г., ООО "ВЕБЕР-СТРОЙ" выполнило работы по демонтажу цементной стяжки и устройству сплошной, выравнивающей цементной стяжки.

Факт подписания указанных актов подрядчиком не оспаривается.

Поскольку при выполнении работ ответчик путем подписания актов скрытых работ указал на выполнение работ "сплошным методом", применение им в акте выполненных работ расценки по устройству цементной стяжки путем ее локальной прокладки суд полагает необоснованным.

Объем и качество выполненных работ не оспаривалось ни заказчиком, ни органом контроля, и не было предметом оценки в настоящем споре.

В соответствии с локальной сметой N 4 к акту проверки целевого использования бюджетных средств разница между примененными ООО "ВЕБЕР-СТРОЙ" расценками составила 108 900 рублей.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-1013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова