Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-45050/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-79462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-79462/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, кор.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

(ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "Цюрих" с исковым заявлением к ООО ВО "Автотехноимпорт" о взыскании ущерба размере 177 025,27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2014 г. иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в иске.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МерседесБенц Рус" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 179/02 -АТИ/11 от 08.02.2011 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобилей) по транспортной накладной N 00101637/1.

Однако, как указывает истец, при транспортировке автомобилю Mercedes-Benz GL 500, номер VIN WDC1668731А222329, был причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства, который был отремонтирован.

Поскольку на момент происшествия груз был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG300104, ЗАО " МерседесБенц Рус " обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равному стоимости восстановительного ремонта177 025,27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил добровольно выплаченное истцом страховое возмещение в размере 177 025,27 коп., с которым ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт".

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за груз с момента принятии груза и момента выдачи груза грузополучателю.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки) подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик осуществил перевозку в соответствии с договором транспортной экспедиции N 179/02 -АТИ/11 от 08.02.2011 г., что подтверждается транспортной накладной N 00101637/1.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что повреждения груза были обнаруружены после выдачи грузополучателю. В связи с данным обстоятельством, полагает, что ответчик не может нести ответственность за указанные повреждения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 года по делу N А40-79462/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова