Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13378/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-27919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года,

по делу N А60-27919/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Архимед" (ИНН 6674114196, ОГРН 1036605201698)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница" (ИНН 6668012911, ОГРН 1026601377670)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Архимед" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница" (ответчик) о снижении подлежащей уплате неустойки до 493 руб. 49 коп. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 706 руб. 51 коп.

Определением суда от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 77 382 руб. 40 коп.

Решение суда от 03.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по контракту N 289ат13-3311 от 29.07.2013. Ответчик считает недоказанным наличие у него неосновательного обогащения и необоснованным снижение неустойки. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование истцом заявлено не было.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства удерживались ответчиком необоснованно и подлежали возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ГБУЗ СО "Демидовская ЦГБ" (заказчик) и ООО "Архимед" (поставщик) был заключен контракт N 289ат13-33311, по которому поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежным поручением N 130 от 22.07.2013 ответчик перечислил истцу обеспечение контракта в размере 80 200 руб.

По товарным накладным N CS05143668 от 30.07.2013, N CS05146122 от 18.09.2013, N CS05146875 от 02.10.2013, N CS05147122 07.10.2013, N CS05147414 от 11.10.2013 товар был поставлен в адрес заказчика.

Претензией от 01.11.2013 ответчик уведомил истца о том, что не будет возвращать залоговые денежные средства в связи с просрочкой поставки.

Ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Разделом 4.2 контракта N 289ат13-3311 от 29.07.2013 предусмотрено, что залог денежных средств будет находиться у ответчика до момента исполнения поставщиком всех обязательств перед заказчиком. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик имеет право удовлетворить свои требования в счет залоговой суммы без обращения в суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не урегулирован. Порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

С учетом исполнения истцом обязательств по поставке согласованного товара, ответчик должен был возвратить поставщику денежные средства, переданные в форме залога, в части, оставшейся после удовлетворения обеспеченных залогом требований.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 контракта N 289ат13-3311 от 29.07.2013 на основании ч. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,2 % стоимости контракта, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ, а также то, что примененная в контракте ставка неустойки превышает размер, предусмотренный ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 2817 руб. 60 коп., а также обязал ответчика возвратить залоговые денежные средства в размере, превышающем указанную сумму.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно начислил на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и до полной ее уплаты.

Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, и данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.09.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А60-27919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина