Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 03АП-5157/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А33-12710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Система": Мельниковой О.А. - представителя по доверенности от 03.09.2014,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Шергиной Л.А. - представителя по доверенности от 03.03.2014 N 1939/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2014 года по делу N А33-12710/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2464047796, ОГРН 1032402507301, далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании задолженности по договору от 11.10.2012 N 12-6-12 в сумме 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 799 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом реестры аварийных сертификатов не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по выезду аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку по указанным в реестре полисам не было заявлено об убытках, что свидетельствует о том, что ДТП в действительности не было. В нарушение пункта 2.4.3 договора истец в подтверждение факта выполненных работ не представил ответчику аварийные сертификаты.

ООО "Система" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об обязании истца представить дополнительные документы - аварийные сертификаты.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что в силу части 2 статьи 272.1 КоАП РФ исключает возможность истребования и приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств. При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал перед судом об истребовании указанных документов у истца.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: подписанных обеими сторонами актов о передаче ответчику аварийных сертификатов с указанием сведений о третьих лицах (ФИО страхователя) серии и номере страхового полиса, а также дат ДТП.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (заказчиком) и ООО "Система" (исполнителем) заключен договор от 11.10.2012 N 12-6-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению, от имени и за счет заказчика лично или с привлечением третьих лиц оказывать услуги "аварийного комиссара" в случае наступления со страхователями заказчика события, которое предполагается страховым случаем, для чего предоставлять заказчику и страхователям заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а также осуществлять сбор и оформление документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события (справка о ДТП, определение, протокол, справка о страховом случае). Согласно пункту 1.2 договора услуги "аварийного комиссара" включают в себя, в том числе: выезд на место ДТП; оказание страхователям заказчика помощи в оформлении документов, связанных со страховым случаем; получении документов в ГИБДД и ОВД.

Согласно пункту 1.4 договора оплата услуг производится в соответствии с приложением N 2 к договору. Приложением N 2 к договору предусмотрено, что стоимость оперативного выезда аварийного комиссара на место ДТП составляет 500 рублей (по обязательному страхованию), 750 рублей (по добровольному страхованию), получения справок в ГИБДД - 250 рублей, в ОВД - 450 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, составлять акт-извещение приемки-сдачи оказанных в отчетном месяце услуг и передавать один экземпляр акта заказчику, а также передавать заказчику реестр оказанных в отчетном месяце услуг. Ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан передавать заказчику счет на оплату услуг, оказанных в отчетном месяце (пункт 2.4.8 договора). В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней со дня представления исполнителем счета оплатить стоимость оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме, указанной в этом счете.

Сторонами без замечаний подписаны акты-извещения приемки-сдачи оказанных услуг аварийного комиссара за ноябрь 2012 года на сумму 16 500 рублей, за декабрь 2012 года на сумму 25 000 рублей, за ноябрь 2012 года на сумму 16 500 рублей, за январь 2013 года на сумму 13 500 рублей, за февраль - март 2013 года на сумму 22 000 рублей. На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета. Общая стоимость оказанных в период с ноября 2012 года по март 2013 года составила 77 000 рублей.

Наличие задолженности по оплате отказанных услуг в сумме 62 000 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуги "аварийного комиссара", доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, прежде всего факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами-извещениями приемки-сдачи оказанных услуг аварийного комиссара в период с ноября 2012 года по март 2013 года на общую сумму 77 000 рублей.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом услуг по выезду аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные истцом акты-извещения приемки-сдачи выполненных работ по договору от 11.10.2012 N 126-12 подписаны ответчиком без разногласий.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений по существу иска, в том числе доводов об отсутствии в деле доказательств передачи аварийных сертификатов, не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 62 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 799 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом пункта 2.2.2 договора и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 799 рублей 09 копеек на сумму задолженности за каждый месяц.

Данный расчет ответчиком не оспорен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2014 года по делу N А33-12710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина