Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45089/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-100238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мострансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-100238/2014, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску (заявлению) ОАО "Мострансстрой" (105064, Москва, ул. Старая Басманная, д.11)

к ответчику/заинтересованному лицу: 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (109559, Москва,ул. Цимлянская,д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления N 301 от 11.06.2014 г.

о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии:

от заявителя:	Федосовская М.С. по дов. N 6 от 10.01.2014;
от ответчика:	Поповиченко Д.Ф. по дов. от 10.01.2014; Беседина Т.Л. по дов. от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мострансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 301 от 11.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Мострансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) N 283 от 25 апреля 2014 года 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве 26 мая 2014 года проведена плановая, выездная проверка в отношении ОАО "Мострансстрой" по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 108.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: все помещения, кроме административного здания, не оборудованы системами автоматической противопожарной защиты (ч.1 ст. 151 ФЗ от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03, НПБ 104-03).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 301 от 30.05.2014, в. присутствии представителя по доверенности N п-1 от 26.05.2014 года Катаржук В. Н.

Постановлением N 301 от 11.06.2014 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Мострансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, исходил из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения вмененного правонарушения выразилась в нарушении требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом достоверно установлена и материалами дела подтверждается вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Относительно порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, по мнению суда, они не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-100238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин