Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-8354/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А81-125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8354/2014) индивидуального предпринимателя Касумова Афтандила Литвин оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 по делу N А81-125/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к индивидуальному предпринимателю Касумову Афтандилу Литвин оглы (ИНН 890410735590, ОГРН 309890433000039)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касумову Афтандилу Литвин оглы (далее по тексту - ответчик, ИП Касумов А.Л. оглы, предприниматель) о взыскании задолженности и пени по договору от 22.10.2012 N НУ-6989 в общей сумме 2 317 235 руб. 03 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования департамента удовлетворил частично: взыскал с ИП Касумова А.Л. оглы в пользу департамента задолженность в сумме 2 128 595 руб. 11 коп., пени в размере 32 840 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что являющийся приложением 3 к договору от 22.10.2012 N НУ-6989 расчёт арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем определением по делу предложил истцу представить расчёт задолженности по арендной плате, исходя из того, что объектом аренды в спорный период являлся один земельный участок, имеющий определённые кадастровую стоимость, площадь и вид разрешенного использования. Однако, оценив представленный департаментом расчёт, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составил 5 104 983 руб. 27 коп., суд первой инстанции, отметив, что истец об увеличении исковых требований не заявил, а суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, приняв во внимание, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, в связи с чем взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 2 128 595 руб. 11 коп. Относительно требования истца о взыскании с ИП Касумова А.Л. оглы пени, начисленной за период с 23.12.2012 по 31.03.2014 в размере 188 639 руб. 92 коп. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период, следующий после расторжения договора, заявлено неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Касумов А.Л. оглы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была исследована и дана оценка порядку расчета арендной платы за используемый земельный участок. Как отмечает податель жалобы, при расчете арендной платы департамент применил к земельному участку с одним кадастровым номером разную кадастровую стоимость и различный коэффициент использования.

По мнению предпринимателя, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, в связи с чем, как указывает податель жалобы, не согласование сторонами данного условия влечет недействительность договора в целом.

При этом как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции также не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:282 снят с государственного кадастрового учета 23.01.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N НУ-6989 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:050202:282, общей площадью 8 724 кв.м., расположенный в Северной коммунальной зоне, занятый зданиями: Торговый дом "Север", кафе, административно-складской комплекс, Бокс-стоянка автотранспорта, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1), общей площадью 8 724 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 27.06.2012 до 27.06.2017.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2012, что подтверждается копией уведомления Ново-Уренгойского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2012 N 08-6872 о проведённой регистрации ограничения (обременения) права.

Земельный участок был передан ответчику истцом по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование земельным участком ответчик уплачивает истцу арендную плату согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3). Пункт 3.2 договора предусматривает, что размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 27.06.2012 и вносится ответчиком ежеквартально за первый, второй и третий квартал - до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвёртый квартал - до 10 декабря текущего года.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размеры арендной платы могут изменяться истцом в одностороннем порядке на основании решения истца без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом ответчика в газете "Правда Севера" в случае изменения порядка расчёта арендной платы, изменения категории земель, изменения кадастровой стоимости земельного участка, либо изменения разрешенного использования земельного участка.

Соглашением от 13.06.2013 стороны расторгли договор аренды с 06.05.2013.

По утверждению истца, в период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у предпринимателя перед департаментом образовалась задолженность, которая по расчётам последнего составила 2 128 595 руб. 11 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Довод подателя жалобы относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:282 снят с государственного кадастрового учета 23.01.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорный период переданный по договору аренды от 22.10.2012 N НУ-6989 земельный участок не использовался предпринимателем и у него отсутствовала обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, отмечает, что арбитражным судом при вынесении решения не была исследована и дана оценка порядку расчета департаментом арендной платы за используемый земельный участок

Данный довод признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленный департаментом в материалы дела расчёт задолженности по арендной плате, пришёл к выводу, что являющийся приложением 3 к договору аренды земельного участка от 22.10.2012 N НУ-6989 расчёт арендной платы не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, порядку расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утверждённым постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А.

При этом, вышеизложенный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела документов и не опровергается предпринимателем по существу, являющийся объектом аренды по договору от 22.10.2012 N НУ-6989 земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:282 распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.03.2013 N 266-ВСР был разделён на шесть самостоятельных земельных участков, пять из которых были переданы в аренду ответчику по договорам от 02.07.2013 N НУ-8292, от 13.09.2013 N НУ-8295, от 10.06.2013 N НУ-8298, от 13.06.2013 N НУ-8293 и от 10.06.2013 N НУ-8294, зарегистрированным в установленном законом порядке 19.12.2013.

Согласно пункту 6 статьи 22.2 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с данным Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и условий договора от 22.10.2012 N НУ-6989, суд первой инстанции верно заключил, что в период с 27.06.2012 по 05.05.2013 ответчик осуществлял пользование одним земельным участком с кадастровым номером 89:11:050202:282, общей площадью 8 724 кв.м.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Порядок расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утверждён постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А.

По верному замечанию суда первой инстанции, данный порядок не предусматривает возможность одновременного применения при расчёте арендной платы за пользование одним земельным участком различных коэффициентов использования, учитывающих специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что являющийся приложением 3 к договору N НУ-6989 от 22.10.2012 расчёт арендной платы указанным выше положениям не соответствует.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. от 28.06.2013).

С учётом изложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал в данной части спорный договор ничтожным.

Довод подателя жалобы о необоснованном непризнании спорного договора аренды недействительным в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, размер арендной платы не является существенным условием договора аренды земельного участка, так как по смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если стороны не достигли согласия относительно размера арендной платы за пользование земельным участком, при ее определении подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым устанавливается, что в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, признание спорного договора аренды ничтожным в части размера арендной платы не свидетельствует о недействительности спорного договора в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды земельного участка от 22.10.2012 N НУ-6989 недействительным в целом.

Как следует из материалов дела, согласно представленному департаментом во исполнение определения суда первой инстанции от 16.04.2014 расчёту, произведенному с учетом того, что объектом аренды в спорный период являлся один земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:282, общей площадью 8 724 кв.м., и кадастровой стоимостью в период с 27.06.2012 по 31.12.2012 - 7 802 руб. 62 коп., с 01.01.2013 по 05.05.2013 - 10 115 руб. 14 коп., размер задолженности ответчика составил 5 104 983 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 45).

Оценив данный расчёт, суд первой инстанции признал его не противоречащим установленным законом и иными правовыми актами правилам. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку истцом не заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, а суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то требования департамента о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 2 128 595 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Касумова А.Л. оглы пени, начисленной за период с 23.12.2012 по 31.03.2014 в размере 188 639 руб. 92 коп., в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период, следующий после расторжения договора, заявлено неправомерно, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.12.2012 по 05.05.2013 в сумме 32 840 руб. 42 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 по делу N А81-125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков