Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44640/14

г.Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-76757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Пром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-76757/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-656)

по иску ООО "ГлавМонтажПроект" (ОГРН 1097746099615)

к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417)

о взыскании по договору N 002-12/МП от 14 января 2012 года задолженности в размере 190 785 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Ушаков И.Д. по доверенности от 12.05.2014, Медникова А.В. по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" о взыскании задолженности в размере 190 785,47 руб.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 002-12/МП на выполнение работ по замене системы вентиляции, общестроительных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ, стоимость - п.2.1 договора и составляет 10 167 441,72 руб.

Истцом работы по договору выполнены, а ответчиком приняты, в дело представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.01.2012 на сумму 3 728 364,30 руб., N 2 от 15.03.2012 на сумму 2 462 421,17 руб.

Работы ответчиком оплачены частично на сумму 6 000 000 руб., задолженность составила 190 785,47 руб.

Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств оплаты ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от оплаты принятых работ судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-76757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич