Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-9915/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А07-10478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башстройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-10478/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башстройтранс" - Арманшин Р.Ф. (доверенность от 14.07.2014 N 23);

Национального банка Республики Башкортостан Банка России - Каримов И.Х. (доверенность от 18.09.2014 N 11-07/13-01/9) (до перерыва);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Бикбаев И.Ф. (доверенность от 07.02.2014 N ЕГ-28/1839).

Открытое акционерное общество "Башстройтранс" (далее - заявитель, ОАО "Башстройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Национальному банку Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время Отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - административный орган, Банк РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 24-08/7048 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минземимущество).

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество не согласно с выводами суда о доказанности материалами дела наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт опубликования обществом недостоверной информации. Как указывает заявитель, протокол счетной комиссии является документом для подсчета и фиксации результатов голосования и в силу закона всего лишь подлежит приобщению; вопреки выводам суда, именно в протоколе общего собрания акционеров должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним.

По мнению ОАО "Башстройтранс", судом не дана оценка оформленным бюллетеням, волеизъявлению акционеров, выраженному в бюллетене, оформленным протоколам счетной комиссии и протоколу общества, что является необходимым условием для определения качественного состава информации и соответствия этой информации фактическому волеизъявлению акционеров; неправильно установлен факт голосования именно за 6 избираемых членов совета директоров; не учтены доводы общества об отсутствии права "золотой акции" с 28.07.1996; не учтен довод о малозначительности совершенного правонарушения, не указано, какой именно ущерб причинен (может быть причинен) действиями ОАО "Башстройтранс", чьи и какие именно права были нарушены.

ОАО "Башстройтранс" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в данном случае имеет место нарушение порядка подготовки и проведения собрания, что не подпадает под действие статьи 15.19 КоАП РФ.

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании административный орган пояснил о смене своего наименования, в подтверждение чего представил копию приказа Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2014 N ОД-1788.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.10.2014 по 31.10.2014.

После перерыва заявитель представил уточнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами: протокол совета директоров ОАО "Башстройтранс" от 22.05.2014; отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 г.; справка о финансовом состоянии.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства. Кроме того, заявитель не отрицает, что данные документы составлены уже позже выявления административного правонарушения и вынесения оспоренного постановления, свидетельствуют об имевших место после этого обстоятельствах.

Согласно последнему уточнению к апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда, снизив сумму административного штрафа.

От административного органа поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что опубликованная обществом информация действительно является недостоверной и не соответствует фактическим итогам голосования на собрании, данный факт подтверждается бюллетенями для голосования, протоколом счетной комиссии, пояснениями регистратора общества, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзывов на нее, дополнительных пояснений к отзывам, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) в Юго-Восточном регионе поступило заявление Минземимущества о проверке фактов и пресечении нарушения, связанного с опубликованием протокола общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013, не соответствующего итогам общего собрания акционеров и протоколу счетной комиссии.

По результатам проведения надзорных мероприятий в отношении ОАО "Башстройтранс" и при участии его защитника 23.01.2014 территориальным отделом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе составлен протокол об административном правонарушении N 01-14-1/пр-ап по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 120-123), согласно которому обществу вменено нарушение требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) в части раскрытия недостоверной информации об итогах голосования и решений, принятых годовым общим собранием акционеров ОАО "Башстройтранс" 06.06.2013.

Согласно пунктам 6.1.7, 6.2.1.1, 6.2.1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.12.2011 N 22470) (далее - Положение о раскрытии), в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, в том числе о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013 по вопросу N 4 повестки дня "Избрание членов совета директоров общества" в совет директоров избраны 6 человек: Никандров А.Б., Субботин В.И., Кутлубаев М.И., Тимербаев Т.Р., Сабитов Р.А., Бикбулатова Л.Р.

Вместе с тем, согласно сообщению о решениях общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс", опубликованному 20.06.2013 в сети Интернет на сайте уполномоченного информационного агентства http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3336, годовым общим собранием акционеров ОАО "Башстройтранс" 06.06.2013 по вопросу N 4 повестки дня "Избрание членов совета директоров ОАО "Башстройтранс" в совет директоров общества избраны 7 человек: Никандров А.Б., Субботин В.И., Кутлубаев М.И., Тимербаев Т.Р., Сабитов Р.А., Бикбулатова Л.Р., Мамбетова М.А.

06.06.2014 главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Самарской области вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Башстройтранс" для рассмотрения по подведомственности в Банк РБ (т. 1, л.д.80-84).

14.05.2014, в присутствии защитника общества, административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 24-08/7048 о привлечении ОАО "Башстройтранс" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. (т.1, л.д. 25-35).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона N 208-ФЗ по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Пунктом 3 статьи 62 Закона N 208-ФЗ установлено, что протокол счетной комиссии об итогах голосования должен быть приобщен к протоколу общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 30 Закона N 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах.

Подпунктом 1 пункта 14 статьи 30 Закона N 39-ФЗ установлено, что в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

Обязанности эмитентов по раскрытию информации регламентируются Положением о раскрытии.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.7 указанного Положения в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

Согласно пункту 6.2.1.1 в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

В соответствии с пунктом 6.2.1.4 в сообщении о существенном факте о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях указываются результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников (акционеров) эмитента, по которым имелся кворум, и формулировки решений, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента по указанным вопросам.

Согласно пункту 8.2.3 Положения о раскрытии годовой отчет акционерного общества должен содержать состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, включая информацию об изменениях в составе директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, имевших место в отчетном году, и сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, в том числе их краткие биографические данные, доля их участия в уставном капитале акционерного общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, а в случае если в течение отчетного года имели место совершенные членами совета директоров (наблюдательного совета) сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества - также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категорий (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки.

Планом приватизации и проспектом эмиссии общества, зарегистрированными Министерством финансов Республики Башкортостан 04.11.1993, государственный регистрационный номер 01-1п-126, предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц. Следовательно, на ОАО "Башстройтранс" распространяется обязанность раскрытия информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.1 устава ОАО "Башстройтранс" установлен количественный состав совета директоров, который составляет 7 человек (т.2, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 4.10 устава ОАО "Башстройтранс", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу от 03.10.2011, Республике Башкортостан принадлежит специальное право на участие в управлении обществом ("золотая акция"), при котором представители Республики Башкортостан в порядке использования специального права входят в количественный состав совета директоров, и занимаемые ими места не учитываются при выборах указанных органов общества (т.2, л.д.35).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013 был рассмотрен вопрос N 4 об избрании членов совета директоров и принято решение избрать в совет директоров общества в количестве 7 человек следующих кандидатов: Никандров А.Б., Субботин В.И., Кутлубаев М.И., Тимербаев Т.Р., Сабитов Р.А., Бикбулатова Л.Р., Мамбетова М.А. (т.2, л.д.24).

20.06.2013 данные протокола собрания акционеров от 06.06.2013 были опубликованы в порядке раскрытия информации в сети Интернет на сайте уполномоченного информационного агентства http://edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=3336 (т.2, л.д.16).

При этом ОАО "Башстройтранс" не называет это ошибкой, а утверждает, что именно такое решение было принято собранием.

Заявитель также не отрицает, что размещение информации производилось не путем простого размещения копии спорного протокола общего собрания акционеров, а путем заполнения информации в соответствующем формате сообщения.

Однако, как следует из протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 06.06.2013, по четвертому вопросу, поставленному на голосование, указана иная формулировка решения: "Избрать в совет директоров общества 6 членов - Никандров А.Б., Субботин В.И., Кутлубаев М.И., Тимербаев Т.Р., Сабитов Р.А., Бикбулатова Л.P." (т.2, л.д.29).

Таким образом, опубликованный протокол общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013 в части решения об избрании членов совета директоров общества не соответствует решению, изложенному в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 06.06.2013 по четвертому вопросу, поставленному на голосование.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае опубликование протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013, содержащего иные сведения, чем фактически принятые решения по итогам голосования акционеров, свидетельствует о раскрытии недостоверной информации об итогах голосования и решениях, принятых годовым общим собранием акционеров ОАО "Башстройтранс" 06.06.2013.

Согласно уставу общества совет директоров состоит из 7 членов, из которых 6 избираются голосованием. Доказательств изменения в установленном порядке указанного положения устава к дате проведения рассматриваемого общего годового собрания акционеров не имеется.

Согласно указанному в бюллетенях порядку голосования за кандидатов в члены совета директоров - "при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на 6 - число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров ОАО "Башстройтранс".

Как следует из представленных бюллетеней для голосования, с учетом утвержденного порядка избрания совета директоров и порядка голосования, количество голосов по вопросу избрания членов совета директоров было определено исходя из 6 избираемых членов совета директоров (т.2, л.д.67-73).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каждый из акционеров голосовал по избранию 6 членов совета директоров, а не 7 членов, как было указано в опубликованном протоколе общего собрания акционеров от 06.06.2013.

Таким образом, заявитель не мог не осознавать противоправного характера своих действий по опубликованию протокола общего собрания акционеров об итогах голосования по вопросу избрания членов в совет директоров общества, отличного от протокола счетной комиссии от 06.06.2013 и утвержденных бюллетеней для голосования.

Следует отметить, что протокол счетной комиссии об итогах голосования и протокол общего собрания акционеров выполняют различные функции, но содержащаяся в них информация об итогах голосования не может различаться.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12946/2013, неосновательна, поскольку спор в рамках указанного дела о действии специального права ("золотая акция") не влияет на оценку достоверности или недостоверности опубликованной информации о решении годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 по вопросу избрания членов совета директоров общества, так как данная информация в силу требований Закона об акционерных обществах подлежала опубликованию в соответствии с подведенными итогами голосования акционеров.

При этом следует отметить, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А07-12946/2013 решение годового общего собрания акционеров общества от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки собрания признано недействительным. Как указал апелляционный суд, общество, полагая, что в состав совета директоров должно быть избрано 7 членов, должно было правильно сформировать повестку, документацию и утвердить бюллетени, в крайнем случае, вопрос должен был быть вынесен на повторное собрание акционеров, если по результатам общего собрания решение принято неверно.

В уточнениях к апелляционной жалобе общество указало, что оно понимает о наличии нарушений при подготовке и проведении общего собрания, а именно допущение к голосованию бюллетеней устаревшего образца, без учета прекращения специального права "золотая акция", что в свою очередь, привело к избранию 6 членов совета директоров, а не 7.

Таким образом, обществом раскрыта недостоверная информация об итогах голосования и решений, принятых годовым общим собранием акционеров. Опубликованная обществом информация является недостоверной, поскольку не соответствует фактическим итогам голосования на собрании.

Исходя из вышеизложенного, данный факт правомерно квалифицирован административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него, очевидно предвидимых и достаточных мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия достоверной информации для акционеров и иных ее пользователей. Кроме того, раскрытие достоверной информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и из конкретных обстоятельств совершения правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств.

Размер административного штрафа определен обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение административного правонарушения, действительно служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 07.08.2014 N 713, подлежит возврату ОАО "Башстройтранс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-10478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башстройтранс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башстройтранс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 07.08.2014 N 713.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов