Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 02АП-7777/14

г. Киров

10 ноября 2014 г.

Дело N А82-4740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная индустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 по делу N А82-4740/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Сатурн - Газовые турбины"

(ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная индустрия"

(ИНН: 7718545162, ОГРН: 1057746691254),

о взыскании 507 817,86 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Сатурн - Газовые турбины" (далее - Истец, ООО "Сатурн - Газовые турбины") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная индустрия" (далее - Ответчик, ООО "Пожарная индустрия") о взыскании убытков в сумме 507 817,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 иск удовлетворен.

ООО "Пожарная индустрия" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 17.07.2014 принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отклонил требования Ответчика об уменьшении заявленных требований на стоимость ремонта поврежденных дверей в размере 150 203,73 руб., в связи с чем взысканию с Ответчика подлежали убытки только в размере 375614,13 руб.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 359/041-1935 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 475, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между ОАО "Сатурн-Газовые турбины" (Заказчик) и ООО "Пожарная Индустрия" (Поставщик) заключен договор N 359/041-1935, предусматривающий поставку противопожарных дверей на основании согласованных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и определяют наименование, обозначение, нормативный документ, в соответствии с которым изготавливается продукция (ГОСТ, ТУ, ТЗ и др.), количество, цену и сроки поставки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТЗ, установленным для данного вида продукции и указанным в согласованных спецификациях. Заказчик имеет право периодически проверять деятельность Поставщика в области обеспечения качества поставляемой продукции. Все изменения и дополнения к ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТЗ чертежам должны доводиться Поставщиком до сведения Заказчика в срок до 10 рабочих дней до начала поставки продукции. Поставщик обязан по требованию Заказчика предоставить последнему с поставкой первой партии готовой продукции измененную редакцию ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТЗ. Поставщик обязан соблюдать требования ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТЗ в части приложения документации, удостоверяющей качество, и сопроводительной документации к поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, если при получении или в период гарантийного срока в поставленной по договору продукции обнаружатся дефекты, для актирования и устранения этих недостатков Заказчик должен вызвать представителя Поставщика. При неявке представителя Поставщика в 3-хдневный срок со дня получения вызова, исключая время проезда, Заказчик имеет право составить акт в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Поставщику предоставляется право перепроверки забракованной продукции.

В случае несоответствия поставляемой продукции ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТЗ техническим чертежам и др. документации, Поставщик обязан возместить Заказчику затраты, понесенные в связи с поставкой некачественной продукции, транспортные расходы по возврату брака Поставщику, при наличии подтверждающих документов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Максимальный срок ответа на претензию 15 дней со дня ее получения.

13.08.2013 Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 1 к договору N359/041-1935, в которой Поставщик и Заказчик согласовали поставку 3 наименований товара на сумму 790 524 руб., в том числе:

- Дверь Металлическая с остеклением однопольная левая наружная ДМ-Пульс, коробка угловая 1000*2000Н утепленная, проем в свету 900*1900, порог 45 мм, стекло 300*400Н, RAL7004 фасадная, Е160, с резиновым уплотнителем и поручнем Антипаника (Паник Бар) на всю створку. Чертеж 01.11.1220.200 СБ; в количестве 10 шт; стоимостью - 252 330 руб.,

- Дверь Металлическая с остеклением однопольная правая наружная ДМ-Пульс, коробка угловая 1000*2000Н утепленная, проем в свету 900*1900, порог 45 мм, стекло 300*400Н, RAL7004 фасадная, Е160, с резиновым уплотнителем и поручнем Антипаника (Паник Бар) на всю створку. Чертеж 01.11.1220.100 СБ; в количестве 18 штук, стоимостью 454 194 руб.,

- Доводчик GEZE2000 серебро, в количестве 28 шт., стоимостью 84 000 руб.

По условиям Спецификации N 1 вся продукция поставляется согласно чертежам: 01.11.1220.100СБ; 01.11.1220.200СБ.

Условия оплаты:

- 60% предоплата,

- 40% после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: в течение 20-23 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Условия поставки: самовывоз после 100% оплаты продукции.

Гарантия на все виды продукции 12 месяцев.

Платежными поручениями N 17414 от 23.09.2013 на сумму 494 077,50 руб., N18583 от 24.10.2013 на сумму 296 446,50 руб. ОАО "Сатурн-Газовые турбины" произвело оплату продукции.

Во исполнение условий договора Поставщик по товарной накладной N 5854 от 25.10.2013 на сумму 706 524 руб. произвел отгрузку дверей в количестве 28 штук в адрес Заказчика.

Поскольку при приемке продукции Истец пришел к выводу о её неустранимом ненадлежащем качестве, в адрес ООО "Пожарная индустрия" было направлено факсимильное сообщение о вызове в ОАО "Сатурн-Газовые турбины" представителя Поставщика.

20.11.2013 комиссией в составе ведущего специалиста ОУКП Янгеловой С.Е., инженера ОУКП Селифонтовой В.А., менеджера по качеству ОТК Железняковой Е.А., с участием представителя общественности Нуриевой Н.К. был составлен акт N 958/003-41 о забраковании продукции, в котором указано, что при установке дверей в изделия ОАО "Сатурн-Газовые турбины" выявлено несоответствие фактических размеров размерам, указанным в согласованных чертежах: размер 900 мм по факту выполнен в 980 мм; размер 1065 выполнен в размер 1080. Заключение комиссии: двери металлические в количестве 28 штук подлежат возврату поставщику - ООО "Пожарная индустрия" с последующей заменой в срок до 01.12.2013.

В протоколе совещания от 26.11.2013 (присутствовали представители ОАО "Сатурн-Газовые турбины": директор по закупкам и транспорту Смирнов А.И., начальник бюро СМТС Вавейков С.В., начальник ОУКП Потапов Д.Е., заместитель начальника ОКБ Ремизов А.В., инженер СМТС Смирнова А.С., главный специалист СДП Миронов С.А.; представители ООО "Пожарная индустрия": ведущий инженер-конструктор Карпухин А.М., ведущий инженер-конструктор Андронов Ю.Л.) указано, что был рассмотрен вопрос несоответствия размеров дверей ДМ-Пульс, приобретенных по спецификации N 1 от 13.08.2013 к договору N 359/041-1935 от 13.08.2013, а также вопрос по доработке или изготовлению новых дверей ДМ-Пульс в соответствии с согласованным чертежом.

Участники совещания решили:

- Конструкторскому отделу ОАО "Сатурн-Газовые турбины" согласовать новые чертежи с заказчиком и предоставить ООО "Пожарная индустрия" необходимую информацию для изготовления дверей на ГПА-16У "Нюксеница" в срок до 27.11.2013;

- ООО "Пожарная индустрия" принять забракованную продукцию (акт N 958/003-41 от 20.11.2013), поставленную по спецификации N 1 от 13.08.2013 к договору N 359/041-1935 от 13.08.2013 на заказ ГПА-16У "Нюксеница";

- ООО "Пожарная индустрия" изготовить продукцию по спецификации N 1 от 13.08.2013 к договору N 359/041-1935 от 13.08.2013 в срок до 10.12.2013;

- ОАО "Сатурн-Газовые турбины" произвести отгрузку забракованных дверей в адрес ООО "Пожарная индустрия" в срок до 29.11.2013.

В связи с выявленными обстоятельствами двери в количестве 28 штук были возвращены Поставщику, что подтверждается транспортной накладной от 28.11.2013 и товарной накладной N 209 от 20.11.2013.

Транспортные расходы Истца по возврату дверей составили 28 390,80 руб.

В дальнейшем двери ДМО-пульс в количестве 9 штук из 28 были приняты ОАО "Сатурн-газовые турбины", что подтверждается товарной накладной N 7001 от 17.12.2013 г. на сумму 227 097 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора поставки в части спецификации N 1 и о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 13.01.2014 N205/007-009.

Требование получено ООО "Пожарная индустрия" 30.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа.

Сложившиеся обстоятельства были оценены Истцом как причинение ему убытков в размере 507 817,86 руб. (706 524 руб. - 227 097 руб. + 28 390,80 руб.), возникших в результате поставки Ответчиком некачественной продукции.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки в адрес Истца дверей ненадлежащего качества и их возврата Ответчику, учитывая, что транспортные расходы Истца на возврат брака подтверждаются транспортной накладной от 28.11.2013, притом, что Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 507 817,86 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало уменьшить взыскиваемую сумму убытков до 375 614,13 руб. и учесть, что сумма в размере 150 203,73 руб. составила стоимость ремонта поврежденных дверей, отклоняется апелляционным судом, поскольку при приемке продукции по товарной накладной N 209 от 20.11.2013 Ответчик не заявил никаких возражений относительно состояния принимаемой продукции; продукция была принята Ответчиком в полном объеме и без замечаний.

И только в письме от 03.12.2013 N 02-02-623/ис, Акте осмотра ТМЦ, Актах изменения качественного состояния NN 9,10,11,12 от 29.11.2013, направленных в адрес Истца, Ответчик указал, что на дверях есть царапины.

Доказательств необходимости проведения ремонтных работ, а также доказательств проведения таких работ именно на сумму 150 203,73 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты изменения качественного состояния N N 9,10,11,12 были составлены Ответчиком лишь 29.11.2013, тогда как Истец принял продукцию еще 20.11.2013.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пожарная индустрия" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 по делу N А82-4740/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная индустрия" (ИНН: 7718545162, ОГРН: 1057746691254) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных