Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-19469/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-29365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Копылова В.Б. (доверенность от 05.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19469/2014) Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-29365/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании 142 745 руб. 83 коп. задолженности,

установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, далее - МГУП "Мослифт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037804031011, далее - учреждение, ответчик) 129 670 руб. 71 коп. задолженности за выполненные в феврале - апреле месяце 2013 года работы по контракту от 31.01.2013 N 0372100049613000003 и неустойки за просрочку платежей за период с 31.03.2013 по 06.05.2014 в размере 13 075 руб. 12 коп. (л.д. 4 - 5, 119 - 120).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным истцом в письменных объяснениях, и представленным им доказательствам направления в адрес ответчика и получения им установленных контрактом документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт 31.01.2013 N 0372100049613000003 на комплексное техническое обслуживание, ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования производства "OTIS" отечественного производства. Обратившись в арбитражный суд с иском, предприятие мотивировало свои требования ссылкой на выполнение работ в период с февраля по апрель 2013 года в соответствии с условиями контракта, полагая, что данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ за указанный период, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Просроченная задолженность по оплате выполненных работ, по расчетам истца, в спорный период составила 129 670 руб. 71 коп. В соответствии с разделом 5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента выполнения работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. При обращении в арбитражный суд истец, указав на то, что ответчик оплату выполненных работ в спорный период не произвел, просил взыскать сумму задолженности и начисленную в соответствии с пунктом 7.5 контракта неустойку в размере 13 075 руб. 12 коп. за период с 31.03.2013 по 06.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в сроки, объемах и по цене настоящего контракта.

Порядок сдачи - приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. В пункте 4.3 контракта оговорено, что документами, подтверждающими выполнение работ и служащими основанием для оплаты, являются счет, счет-фактура и акт выполненных работ. Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель по окончании работ представляет лицу, ответственному за приемку работ от заказчика, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату работ.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик в течение 3 дней подписывает акт выполненных работ или представляет мотивированный отказ в письменной форме. В случае мотивированных претензий заказчика сторонами подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых работ и сроков их исполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа в письменной форме работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, акты выполненных работ от 28.02.2013 N 4 614, от 31.03.2013 N 7 934, от 30.04.2013 N 10 941 подписаны только исполнителем, представленные истцом доказательства о направлении указанных актов приемки выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур не подтверждают соблюдение условий договора о порядке предъявления заказчику работ, в том числе, надлежащего качества, что по смыслу статей 720, 721 Гражданского кодекса российской Федерации исключает право исполнителя требовать от заказчика принятия результата работ и их оплаты.

Подтверждая вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору. В силу специфики профессиональной деятельности заказчика соблюдение оговоренных в пунктах 3.1, 3.2 контракта обязательств на предмет соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям является существенным условием, соблюдение которого, при наличии претензий заказчика, подлежит учету при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования (пункт 1.1 контракта).

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2014 года по делу N А56-29365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик