Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 06АП-4716/14

г. Хабаровск

10 ноября 2014 г.

А73-7044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РАМ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж"

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-7044/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж"

о взыскании 742 827,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМ" (ОГРН 1082721447687, ИНН 2721164217, 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 34, далее- ООО "РАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1112722011654, ИНН 2725108862, 68000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д.3, оф. 205; далее- ООО "Дальтехмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в общей сумме 704 310,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 026.43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 с ООО "Дальтехмонтаж" в пользу ООО "РАМ" взыскана задолженность 704 310,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 026,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 826,74 руб., всего 784 163,82 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Дальтехмонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его в указанной части изменить и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о небольшом объеме проведенной представителем работы, рассматриваемое дело не является сложным, в его отношении сложилась судебная практика, в связи с чем, по мнению ответчика, оно не требует больших временных трудозатрат.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании товарных накладныхN 231 от 06.11.2012, N 232 от 06.11.2012, N 234 от 06.11.2012, N 235 от 06.11.2012, N 236 от 06.11.2012, N 237 от 06.11.2012, N 233 от 06.11.2012, N 241 от 08.11.2012, N 242 от 09.11.2012, N 247 от 14.11.2012, N 248 от 14.11.2012, N 249 от 19.11.2012, N 265 от 07.12.2012, N 264 от 07.12.2012, N 269 от 07.12.2012, N 268 от 10.12.2012, N 273 от 11.12.2012, N 274 от 11.12.2012, N 275 от 11.12.2012, N 276 от 14.12.2012 поставлен товар и оказаны услуги по доставке груза (акты N 00000010 от 06.11.2012, N 00000011 от 06.11.2012, N 00000012 от 06.11.2012, N 00000013 от 07.12.2012, N 00000014 от 07.12.2012, N 00000016 от 11.12.2012) на общую сумму 2 084 310,65 руб.

Ответчиком был оплачен товар на сумму 1 380 000 руб. Задолженность составила 704 310,65 руб.

Претензиями от 12.02.2014,14.03.2014 ООО "РАМ" обратилось к ООО "Дальтехмонтаж" об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по поставке товара, на основании статей 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что предметом обжалования не является.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ были возложены на ответчика в размере 25 000 руб., с чем последний не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 24.01.2014, заключенный с Кураповой С.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, помощь истцу в виде составления претензионного письма к ответчику, а также представлять интересы истца в суде по вопросу взыскания неоплаченной части товара ООО "Дальтехмонтаж"

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Факт оплаты по указанному договору подтвержден распиской Кураповой С.Ю. в получении денежных средств.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие представителя ООО "РАМ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем по делу расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы (в рамках указанного соглашения представитель истца подготовил исковое заявление, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), подготовила уточненный расчет процентов с учетом поступившего отзыва ответчика), пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Ответчик, не исполняя в срок свои обязательства и, не оплачивая переданный ему товар и оказанные услуги, имел все основания полагать, что за взысканием задолженности ООО "РАМ" будет вынужден обратиться в суд. Таким образом, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий.

Заявляя о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

При этом, при заключении договора на оказание юридических услуг, выбор исполнителя таких услуг является правом стороны, обращающейся за юридической помощью, и данный выбор обусловлен, в первую очередь, целью надлежащей защитой интересов.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащей оплате применительно к подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 по делу N А73-7044/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1112722011654) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., оплаченной платежным поручением N 527 от 11.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова