Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-13400/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-19564/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-13400/2014

на решение от 19.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19564/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Вигран Романа Анатольевича (ИНН 253800719911, ОГРН 304253836300150, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.1999)

к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.1992)

о взыскании 233 259 рублей 49 копеек,

при участии: от истца - лично Вигран Р.А., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 28.12.2004, паспорт; представитель Огнёв В.Л., ордер N 1080 от 10.11.2014, удостоверение адвоката N 1877; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вигран Роман Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (далее - ответчик, общество) о взыскании 221 000 рублей задолженности за оказанные услуги в декабре 2013 года - январе 2014 года, 12 259 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 07.07.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 06.08.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 221 000 рублей основного долга и 12 259 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Во взыскании 20 000 рублей судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что суд первой инстанции не учел календарные дни, указанные в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) N 71 от 02.12.2013 и N 73 от 08.12.2013. Указывает на расхождение даты составления акта N 14 от 20.01.2013 и даты оказания услуг, в связи с чем считает, что данное нарушение формы ведет к ничтожности акта. Отметил, что все акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика лицом, не имеющим на это установленного внутренним приказом общества право, что ведет к ничтожности указанных актов, что в свою очередь ведет к непринятию работ.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.11.2013 заключен договор N 56-Д-2013 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства лично либо совместно с субподрядчиками по оказанию (предоставлению) услуг с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3-х дней после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Предприниматель, во исполнение принятых на себя обязательств, оказал обществу услуги по договору на общую сумму 221 000 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг (л.д. 17-33).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 71 от 02.12.2013, N 73 от 09.12.2013, N 75 от 13.12.2013, N 78 от 20.12.2013, N 83 от 26.12.2013, N 86 от 29.12.2013, N 14 от 20.01.2014.

Предприниматель направил адрес общества претензию исх. от 04.04.2014, в которой указал на имеющуюся задолженность в размере 221 000 рублей, а также на необходимость оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в декабре 2013 года - январе 2014 года суммы в размере 221 000 рублей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания предпринимателем услуг на сумму 221 000 рублей представлены бланк заказа услуг, акты (л.д. 16-33). При этом указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 221 000 рублей в нарушении процессуальных правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размер 221 000 рублей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 259 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2013 по 07.07.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы в размере 30 000 рублей связаны с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг представителя от 02.04.2014. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 02.04.2014 с назначением платежа "подготовка, составление иска о взыскании долга с ОАО "Фирма "Аврора", участие в суде 1-ой инстанции".

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел календарные дни, указанные в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) N 71 от 02.12.2013 и N 73 от 08.12.2013, судебной коллегий отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Ссылка апеллянта на имеющиеся расхождения относительно даты составления акта выполненных работ N 14 от 20.01.2013 и даты оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из письменных пояснений предпринимателя, указанная в акте N 14 дата является опечаткой.

Довод апеллянта о том, что все акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика лицом, не имеющим на это установленного внутренним приказом ОАО "Фирма "Аврора" право, что ведет к ничтожности указанных актов, что в свою очередь ведет к непринятию работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 2.2.5 договора заказчик назначает и указывает в бланке заказа ответственное лицо, которое оказывает содействие в предоставлении услуги, контролирует выполнение работ оборудование исполнителя. Также отвечает за соблюдение требований промышленной безопасности при работе оборудования исполнителя. По итогу предоставления услуги, ответственное лицо подписывает акт приемки выполненных работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору и бланком заказа услуг N 1 ответственным лицом со стороны заказчика является Никулин Д.А.

Как следует из материалов дела, акты со стороны общества подписаны Никулиным Д.А. без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и письменного заявления о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-19564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова