Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-9332/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А46-5901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-5901/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Строительная Компания" (ИНН 5504104449, ОГРН 1055507040500) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения от 04.02.2014 N 14-10/613ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Строительная Компания" - Пахотина И.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 19 от 17.06.2014 сроком действия по 31.12.2014), Борина И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 23 от 23.10.2014 сроком действия по 31.12.2014), Окунева Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13 от 26.05.2014 сроком действия по 31.12.2014), Морозова М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 02.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу - Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-01-25/17785 от 30.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Строительная Компания" (далее - ООО "СТСК", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2014 N 14-10/613ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-5901/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 14-10/613 ДСП от 04.02.2014 о привлечении ООО "СТСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентом - общество с ограниченной ответственностью "Комплектторг" (далее - ООО "Комплектторг", контрагент), так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность налоговым органом фактов, которые суд необоснованно счел установленными:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом;

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком;

- результаты почерковедческой экспертизы не должны считаться допустимым доказательством по настоящему делу по причине несоответствия его требованиям пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы относительно выводов суда о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменные дополнениях к апелляционной жалобе. Считают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская Трубопроводная Строительная Компания" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 14-10/667 ДСП от 27.11.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска 04.02.2014 вынесено решение N 14-10/613 ДСП о привлечении ООО "Сибирская Трубопроводная Строительная Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику: доначислен налог на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 года, за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 554 385 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 813,32 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 101 350 руб. по налогу на добавленную стоимость; ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог, пени и штраф.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 08. 04.2014 N 16-22/04523@ оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Сибирская Трубопроводная Строительная Компания", считая решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции (по взаимоотношениям с ООО "Комплектторг"), и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении вычетов по налогу на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 506749 руб. по взаимоотношениям с ООО "Комплектторг".

При этом налоговый орган констатировал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в указанном размере по причине отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Комплектторг" и отсутствия должной осмотрительности при заключении и совершении сделок с данным контрагентом.

Так, при проведении проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО "Комплектторг" установлено следующее:

ООО "СТСК" представило к проверке договор субподряда от 13.06.2012 N 08-35 и договор субподряда от 26.06.2012 N08-36, заключенные между ООО "СТСК" (именуемое "Генподрядчик") и ООО "Комплектторг" (именуемое "Субподрядчик"), в соответствии с условиями которых ООО "Комплектторг" обязуется выполнять для Генподрядчика в счет оговоренной в Договоре стоимости, в сроки, определенные настоящим Договором, за свой риск собственными силами и средствами земляные работы при строительстве объекта "Расширение сетей газоснабжения ОАО "Омскгоргаз" в Ленинском АО г. Омска. Распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Тытаря - Доватора - Машиностроительная - Целинная", а также при строительстве объекта "Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц: 13 Линия - 25 Линия, Пятигорская, Омская, Производственная - Свободная, Полтавская, Калужская в Центральном административном округе г. Омска (500 домов - 3 очереди строительства)".

Заказчиком на данных объектах выступает ОАО "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369), что подтверждается представленными налогоплательщиком на проверку договорами подряда от 30.12.2011 N 06п-68 и N 06п-58.

Согласно локальным сметным расчетам, являющимся приложениями к данным договорам, в составе строительно-монтажных работ подрядчик (ООО "СТСК") должен произвести и земляные работы.

ОАО "Омскгоргаз" подтвердил, что о привлечении на вышеуказанные объекты в качестве субподрядчика ООО "Комплектторг" ему известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Поляков Сергей Сергеевич пояснил, что в декабре 2011 года его знакомый по имени Алексей (его фамилию он точно не помнит, так как его документов он не видел) предложил ему стать учредителем и руководителем двух организаций. С Алексеем он познакомился, когда работал водителем в организации, название которой не помнит. Алексей говорил, что, зарегистрировав организации, они будут вместе зарабатывать деньги, занимаясь куплей-продажей различных видов товаров и грузоперевозками. Алексей предложил зарегистрировать организации по адресу прописки Полякова С.С. Также Алексей пояснил, что оплатит свидетелю вознаграждение, которое будет зависеть от того, сколько организации заработают за свою деятельность. При этом он пояснял, что никакой ответственности Поляков С.С. за это нести не будет, все законно, налоговую отчетность будут сдавать вовремя, все налоги будут уплачивать своевременно, но кто именно он не пояснил. С подготовленными документами они ездили к нотариусу, который заверил его подпись в регистрационных документах. Из документов, которые он подписывал, свидетель узнал, что одна из организаций, руководителем и учредителем которых он стал, называлась ООО "Комплектторг" (ИНН 5503232254). При этом в налоговую инспекцию для передачи документов на регистрацию он не ездил, кто подавал документы в налоговую инспекцию, ему неизвестно. В январе 2012 года свидетель ездил в налоговую инспекцию для получения документов о государственной регистрации. Все полученные им документы передал Алексею. Еще через несколько дней Алексей попросил его съездить с ним в банки для того, чтобы открыть расчетный счет ООО "Комплектторг". В банках свидетель расписывался в каких-то документах, заключал договор по электронному обмену документами с использованием системы "Интернет-Банк", получил чековую книжку, в которой ни разу не расписывался. Получал в банках диск, флэш-карту и вместе с документами передал все Алексею. Печать ООО "Комплектторг" у него не хранилась, он ей не пользовался, и никогда не видел. Денежные средства с расчетного счетов ООО "Комплектторг" не снимал, расчетными счетами не распоряжался, платежи с использование системы "Интернет-Банк" не производил. Кто фактически распоряжался расчетным счетом ООО "Комплектторг", ему не известно. Вознаграждение Алексей ему выплачивал частями в течение января, февраля 2012 года, как часть дохода организации. Через какое-то время Алексей сказал, что уезжает на север по работе и больше с ним он не виделся и не созванивался. В апреле 2013 года Алексей звонил ему и сообщил, что он больше не является руководителем и учредителем ООО "Комплектторг", но с ним лично он не встречался, документов по перерегистрации ООО "Комплектторг" не оформлял и не подписывал. ООО "Комплектторг", зарегистрированное по адресу его места жительства, фактически никогда там не находилось. Где фактически находилась данная организация и какую осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, ему не известно. В офисе данной организации он никогда не был. Были ли у организаций основные средства, транспорт, работники, ему не известно. Налоговую, бухгалтерскую отчетность ООО "Комплектторг" он не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Первичные учетные документы, договора, доверенности от имени ООО "Комплектторг", а также иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Комплектторг", он не подписывал и не составлял. Договоры субподряда с ООО "Сибирская трубопроводная строительная компания" никогда не заключал и не подписывал. Первичные документы (счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы) не выставлял и не подписывал. Подробности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Комплектторг" и ООО "СТСК" ему не известны. Никто из представителей ООО "СТСК" к нему не обращался с просьбами о выполнении земляных работ. Данными видами деятельности он никогда не занимался и оказать данные услуги от имени директора ООО "Комплектторг" не мог. Цапин Евгений Александрович, а также иные представители ООО "СТСК" ему не знакомы, никаких переговоров с ними не проводил. На какие цели были использованы денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Комплектторг" от ООО "СТСК", ему не известно. Руководитель (учредитель) ООО "Комплектторг" Латышев Ренат Александрович, являющийся таковым в настоящее время, ему не знаком.

Показания данных свидетелей подтверждены заключением специалиста, полученным в ходе налоговой проверки - справкой об исследовании от 30.01.2014 N 10/35, из которой следует, что подписи в исследуемых документах выполнены не Поляковым С.С., а иным лицом.

Никто из работников ООО "СТСК", владеющих информацией о привлечении субподрядных организаций, осуществлявших земляные работы, не подтвердил, что в числе данных организаций было ООО "Комплектторг".

По запросу налогового органа документы на проверку ООО "Комплектторг" не предоставлены по причине не нахождения его по месту регистрации. Организация имуществом и транспортными средствами в проверяемый период не располагала, форму 2-НДФЛ не представляла, расходов по аренде помещений не несла.

Из допроса генерального директора ООО "СТСК" Цапина Евгения Александровича следует, что поиском и привлечением ООО "Комплектторг" занимался Науменко В.В. ООО "Комплектторг" решено было привлечь, так как предложенные ими условия по цене, скорости выполнения работ устроили ООО "СТСК". Встречался ли он лично с представителями ООО "Комплектторг", он в настоящее время уже не помнит. Документы уже были подписаны со стороны субподрядчика, он подписывал их со своей стороны и возвращал один экземпляр субподрядчику через Науменко В.В., а один передавал в бухгалтерию для отражения операций в учете. Назвать директоров, представителей ООО "Комплектторг" он не может, так как не знает, никаких контактных телефонов данной организации у него никогда не было.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель Цапин Е.Л. пояснил, что между ООО "СТСК" и ОАО "Омскгоргаз" заключен договор аутсорсинга, в рамках которого служба безопасности ОАО "Омскгоргаз" проверяла благонадежность организаций, привлекаемых ООО "СТСК" в качестве субподрядчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля Науменко Виталий Васильевич пояснил, что с марта 2011 года по настоящее время он работает в ООО "СТСК" в должности заместителя директора по строительству. В его должностные обязанности входит контроль графика выполнения работ на объектах, строительство которых осуществляет ООО "СТСК", поиск подрядчиков (субподрядчиков) по мере необходимости по всем направлениям деятельности ООО "СТСК". Относительно привлечения в качестве субподрядчика ООО "Комплектторг" пояснил, что ему руководством была поставлена задача в короткие сроки найти организацию, которая выполнила бы земляные работы на объектах ОАО "Омскгоргаз". Каким образом он узнал о данной организации, он сейчас уже не помнит, смог предположить, что к нему обратились представители данной организации. Руководитель ООО "Комплектторг" Поляков Сергей Сергеевич ему не знаком, он помнит, что видел его фамилию в документах, которые предъявлял Алексей и в последующем в договоре. Каким образом документы (счета-фактуры, формы КС-2, КС-3) от ООО "Комплектторг" попадали в ООО "СТСК" он сказать не может. Кто именно составлял и подписывал формы КС-2, КС-3 со стороны ООО "Комплектторг" он не знает.

Представленные инспекцией доказательства в их совокупности с учетом неподтверждения факта выполнения контрагентом подрядных работ, наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия у контрагентов заявителя материальных, технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что хозяйственные операции заявителя с контрагентом ООО "Комплектторг" носили реальный характер, что подтверждено доказательствами, которые были представлены суду, но при этом им не была дана оценка.

Однако, согласно информации, полученной из ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г.Омска ООО "Комплектторг" находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года. Налоговые декларации за 2012 год представлены с минимальными начислениями, так сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2012 год составила: 1 квартал 2012 года - 2 764,0 руб., 2 квартал 2012 года - 6 048,0 руб., 3 квартал 2012 года - 2 165,0 руб., 4 квартал 2012 года - 3 301,0 руб. Численность организации за 2012 год составила 1 человек. Сведения о наличии у организации транспортных средств, имущества отсутствуют.

При этом не является обоснованным довод подателя жалобы о том, что сами по себе сведения федерального информационного ресурса не являются достоверными доказательствами, поскольку данные об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов вносятся на основании сведений, представленных самими юридическими лицами и органами, осуществляющими регистрацию этих сведений.

Доводы заявителя о возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комплектторг" за период с 08.02.2012 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2012 следует, что обществом не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, аренду транспортных средств, привлечение работников по гражданско-правовых договорам.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комплектторг" установлено, оно носит транзитный характер, на данный расчетный счет от многочисленных организаций поступали денежные средства с различными назначениями платежа (за строительные материалы, инструмент, пропилен, вторичную гранулу, товар, ножи, за полиграфические услуги, монтаж баннеров, за каталоги).

При этом ссылка подателя жалобы на недоказанность налоговым органом применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к ним отношение несостоятелен, судебной коллегией отклоняется, так как Инспекцией верно установлено, что часть поступивших денежных средств в этот же или на следующий день перечислялась на расчетный счет ООО "Сибтрансторг" с назначением платежа "оплата за инструмент". Руководителем ООО "Сибтрансторг" также является Поляков С.С.

Как указывалось ранее, Поляков Сергей Сергеевич пояснил, что обе организации зарегистрированы им за вознаграждение по месту его регистрации по просьбе знакомого Алексея, который предложил вместе зарабатывать деньги. Фактически к деятельности организаций Поляков С.С. никакого отношения не имеет, документы финансово-хозяйственной деятельности, договоры, счета-фактуры не подписывал, денежными средствами организаций не распоряжался. Со слов Полякова С.С. ООО "Комплектторг" зарегистрировано по адресу его регистрации. Однако фактически по месту его регистрации ООО "Комплектторг" никогда не находилось.

Таким образом, налогоплательщиком создан формальный документооборот, поскольку отсутствуют взаимоотношения между ООО "СТСК" и ООО "Комплектторг".

При рассмотрении довода Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы не должны считаться допустимым доказательством по настоящему делу по причине несоответствия его требованиям пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были вынесено постановление е о назначении почерковедческой экспертизы от 27.01.2014 N 14-10/91. Составлен протокол от 27.01.2014 N 14-10/86 об ознакомлении проверяемого лица (директора ООО "СТСК" Цапина Е.А.) с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Направлен запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области "О проведении почерковедческой экспертизы" от 27.01.2014 N 14-10/01175ДСП.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании от 30.01.2014 N 10/35 подписи в исследуемых документах выполнены не Поляковым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом. Копия справки ЭКЦ УМВД России по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании от 30.01.2014 N 10/35 (копия справки вручена налогоплательщику 30.01.2014 при ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Следует учитывать, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения трех форм экспертизы: первичной, дополнительной и повторной.

Первичной является экспертиза, впервые назначаемая должностным лицом налогового органа.

Дополнительной признается экспертиза, назначаемая по окончании первичной экспертизы при недостаточной ясности или полноте данного экспертом первоначального заключения (абзац 1 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Такого рода экспертиза назначается в следующих случаях:

- Ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, и в связи с этим объем первоначального заключения эксперта не может быть признан полным.

- Если форма ответов эксперта на поставленные вопросы при производстве первичной экспертизы подразумевает возможность неоднозначного понимания сущности и смысла таких ответов.

- В рамках одной и той же налоговой проверки после проведения первичной экспертизы возникли новые вопросы, для разъяснения которых необходимо привлечение к участию в деле эксперта.

Повторной экспертизой является экспертиза в том случае, если в рамках одной налоговой проверки или иного мероприятия налогового контроля в отношении вопроса, требующего специальных познаний, экспертиза уже назначалась. Повторная экспертиза назначается в случаях необоснованности заключения эксперта и сомнений в правильности заключения. Следовательно, для назначения повторной экспертизы налоговый орган должен мотивировать необходимость назначения повторной экспертизы путем обоснования сомнений в правильности изначально проведенного исследования и выводов эксперта, например выявление обстоятельств, указывающих на некомпетентность лица, проводившего экспертизу, или обнаружение факта выдачи экспертом заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в компетентности эксперта, а также фактов дачи экспертом заведомо ложного заключения у инспекции не было, соответственно, основания назначения повторной экспертизы также не имелось.

В данном случае, отсутствие в справке об исследовании однозначных ответов на поставленные вопросы, послужило достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы провести все процессуальные действия, что и при назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дополнительных документов и недостаточной ясности и полноты заключения в справке об исследовании налоговым органом было вынесено Постановление от 18.10.2013 N 06-20/2 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

При проведении вторичной экспертизы пакет был дополнен условно-свободными образцами подписей и почерка Морыляк и Полякова, что позволило провести исследование и ответить на поставленные вопросы. Исследование проведено специалистом, обладающим определенными познаниями. Налогоплательщиком не представлено доказательств, позволивших поставить под сомнение выводы специалиста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Данными правами налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика, при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы представитель Общества не указал на невозможность у представляемой им организации реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 N А46-7370/2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный судебный акт принят по делам с иными обстоятельствами (в указанном деле экспертиза проведена за пределами налоговой проверки), отличия имеют существенное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда контрагент, не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, в связи с чем, фактически не имел возможности не только выполнять работы для налогоплательщика, но и в принципе осуществлять какую-либо производственную деятельность, а расчетные счета названного контрагента использовались не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (выполнение субподрядных) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "СТСК" операций.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы в действительности не выполнялись, фактических затрат в связи с заявленными сделками общество не понесло и доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, а формальное наличие у налогоплательщика документов, оформленных от имени ООО "Комплектторг" не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ними как безусловное основание для признания заявленной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения заявленных им налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Комплектторг".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Комплектторг" достоверно не подтверждают.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, налогоплательщик не представил объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Из допроса генерального директора ООО "СТСК" Цапина Евгения Александровича следует, что при заключении договора с ООО "Комплектторг" они не запрашивали никаких учредительных документов, а также доверенностей на право представлять интересы ООО "Комплектторг".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплектторг" и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, подписаны неуполномоченными лицами, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Комплектторг".

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение от 04.02.2014 N 14-10/613ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения касаемо взаимоотношений с ООО "Комплектторг", соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-5901/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер