Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44633/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-53854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2014 г. по делу N А40-53854/14

по иску Открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод"

(ОГРН 1027100507280, ИНН 7104002774, юр. адрес: 300903, Тульская область, г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная д. 2)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова Е.А. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2014 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (далее- истец) о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" (далее- ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 202 924,76 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив размер неустойки на 10 руб.22 коп, а также уменьшить ее размер, применив ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указанные доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по доводам жалобы, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. В отзыве истец возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Неполная уплата в добровольном порядке пени за просрочку доставки порожних вагонов, рассчитанных исходя из суммы провозной платы, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца законными и обоснованными.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи, или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 указанного Устава.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, ( в ред. от 17.07.2013 г.) НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ600022 провозная плата за 8 вагонов составляет 281 204,00 руб., количество дней просрочки доставки груза составило 2 суток, таким образом сумма пени по данной накладной составит 50 616,72 руб.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, и взыскал сумму пени, исходя из размера провозной платы, исчисленной с учетом НДС.

Довод ответчика о необоснованности не применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательство несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства не представил.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам ст.110 АПК РФ, по апелляционной жалобе в связи с частичным ее удовлетворением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 года по делу N А40-53854/14 изменить, взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" пени в размере 202 914 (двести две тысячи девятьсот четырнадцать) руб.) 54 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 058 ( семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко