Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9104/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А81-2364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9104/2014) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу N А81-2364/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (ОГРН 1038900502838 ИНН 8901014589) к ОМВД России по г.Новому Уренгою об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 N 89ВВ 634943,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОМВД России по г.Новому Уренгою - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора направления организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою капитана полиции Кузьмина К.В. (далее по тексту - Инспектор) по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 N 89 ВВ 634943.

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по г.Новому Уренгою.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу N А81-2364/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.04.2014, акте контрольной проверки эксплуатационного состояния дороги от 23.04.2014, протоколе об административном правонарушении 89АА 001757 и Постановлении не отражены показания специальных технических средств, подтверждающих зимнюю скользкость, снежно-ледяные отложения, снежный накат, неуплотненный слой снега и т.д. на автомобильной дороге "Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой" км 674- км 742. Считает, что из видео и фотоматериалов, на которые имеется ссылка в акте, невозможно сделать однозначного вывода о нарушении предприятием 23.04.2014 требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что 23.04.2014 предприятием проводились работы по очистке проезжей части на автомобильной дороге "Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой", согласно условиям государственного контракта от 30.12.2013 N 414/14-ДХ.

От ОМВД России по г.Новому Уренгою и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от ОМВД России по г.Новому Уренгою и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства ОМВД России по г.Новому Уренгою и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в период времени с 15 час. 46 мин. до 20 час. 57 мин. при проведении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой контрольной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги окружного значения "Сургут - Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой" были выявлены нарушения Предприятием требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: не организована работа по заблаговременной обработке проезжей части противогололедными материалами; не принято своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, предупреждению образования наката на проезжей части, очистке проезжей части от рыхлого снега толщиной покрова более 5 см, ликвидации на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката, уплотненного слоя снега и уборке снежного вала сформированного на участках оборудованных транспортным ограждением; наличие вала снега на обочинах высотой более 1,5 м; наличие уплотнённого слоя снега на обочинах, возвышающегося над уровнем проезжей части. Кроме того, установлено отсутствие информации для участников дорожного движения об опасности с использованием дорожных знаков и информационных щитов на участке автомобильной дороги "Коротчаево - Новый Уренгой, км 674 - км 742". Выявленные нарушения не соответствуют требованиям: п. 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93); п. 1.2, 3.1.1, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.10, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2, 4.4.2.4-4.4.2.8, 4.4.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее по тексту - Руководство по борьбе с зимней скользкостью) и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

23.04.2014 Инспектором, в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 72), в тот же день составлен акт контрольной проверки эксплуатационного состояния автодороги (л.д. 73).

25.04.2014 в отношении Предприятия в отсутствие, надлежащим образом извещённого законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении 89 АА 001757 (т. 1 л.д. 89) по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В протоколе указано, что материалы дела об административном правонарушении будут рассмотрены 30.04.2014 в 10 час. 00 мин. в каб. N 208 ул. Набережная, 44 Б, г. Новый Уренгой.

30.04.2014 Инспектором вынесено оспариваемое постановление 89 ВВ 634943, в соответствии с которым ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспектора Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.2005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из пункта 3.2.10 указанного выше Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства).

Согласно пункту 4.4.2.2 Руководства, технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства).

В случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости. После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги (пункт 4.4.3 Руководства).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Ненадлежащее содержание автомобильной дороги "Сургут - Салехард, км 674 - км 742", установлено судом первой инстанции правильно, подтверждается актами от 23.04.2014, фотоматериалами к ним, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 N 89 АА 001757, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом дана правовая оценка в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из устава ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", к видам предпринимательской деятельности последнего отнесено, в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог автомобильных дорог, мостов и других сооружений на этих дорогах (пункт 2.2.1 Устава).

Содержание автомобильной дороги "Сургут-Салехард" Предприятие осуществляет на основании государственного контракта от 30.12.2013 N 414/14-ДХ (т. 1 л.д. 138-148), заключенного с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа". Срок производства работ установлен с 01.01.2014 по 31.12.2015 (пункт 4 контракта).

Следовательно, обязанность по надлежащему зимнему содержанию дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения, с соблюдением требований, установленных ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами, возложена на ГУП ЯНАО "Ямалавтодор".

При таких обстоятельствах Предприятие является ответственным лицом за нарушение правил содержания дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения, в том числе вне зависимости от наличия (отсутствия) замечаний со стороны заказчика по качеству выполненной работы.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, по Руководства по борьбе с зимней скользкостью, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о неотражении в актах, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении показаний специальных технических средств, подтверждающих зимнюю скользкость, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС и ППК-МАДИ в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией по эксплуатации. Пунктом 5.2 указанного ГОСТа определено, что контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки (п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93). Зимняя скользкость в виде снежного наката, снежно-ледяных отложений, неуплотненный слой снега, не имеют количественной оценки, осуществляется визуально.

Из акта выявленных недостатков от 23.04.2014 следует, что на проезжей части имеется рыхлый снег, вал снега на обочинах, вызывающий сужение проезжей части, наличие уплотненного слоя снега, наличие снежно ледяных отложений на проезжей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для фиксации указанных нарушений не требуется специальные технические приборы. Представленные видео и фотоматериалы, на которые имеется ссылка в представленных актах, подтверждают выявленные нарушения.

Довод заявителя о том, что 23.04.2014 предприятием проводились работы по очистке проезжей части на автомобильной дороге "Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой" судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Контрольная проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги окружного значения "Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой" была проведена 23.04.2014 в период времени с 15 час. 46 мин. до 20 час 57 мин., то есть в течении более пяти часов.

Согласно, требований пункта 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для дорог и улиц группы А (более 3000 автомобилей в сутки) не более 4 часов.

Таким образом, учитывая, что контрольная проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги проводилась более пяти часов, за этот период времени работы по снегоочистке дорожного покрытия не проводились, в связи с чем довод заявителя является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым спорное постановление признано законным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу N А81-2364/2014 - без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (ОГРН 1038900502838, ИНН 8901014589) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 615 от 16.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов