Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-5783/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А50П-47/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района (ОГРН 1058107801047, ИНН 8107012130): Столярова Е.О., паспорт, доверенность от 23.03.2014;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре о взыскании судебных расходов от 07 августа 2014 года

по делу N А50П-47/2014,

вынесенное судьей Даниловым А.А.

по заявлению Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании постановления незаконным,

установил:

Администрация Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 28 января 2014 года N 25 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 марта 2014 года заявленные администрацией требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Администрация Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю судебных расходов в общей сумме 28 500 руб.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2014 года требования Администрации Майкорского сельского поселения удовлетворены частично. С Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края в пользу Администрации Майкорского сельского поселения взысканы судебные расходы в сумме 16 534 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в сумме 28 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылается на то, что судом не дана оценка стоимости изучения представителем материалов с составлением дополнительных пояснений. Указывает на то, что доказательств чрезмерности расходов административным органом не представлено. Ссылку суда на выписку из решения Совета Адвокатской палаты считает необоснованной, поскольку стоимость юридических услуг в ней указана в минимальном размере.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг N 1 от 17 марта 2014 года и N 1 от 01 июня 2014 года, акты об оказании юридических услуг от 03 апреля 2014 года и от 17 июня 2014 года, платежные поручения от 16.04.2014, 23.06.2014.

Стоимость услуг по договору от 17.03.2014 составляет 18 500 руб., в том числе: 3000 руб. за изучение материалов дела с составлением дополнительных материалов к жалобе, 13 000 руб. за представление интересов Заказчика в административном производстве, 1000 руб. транспортных расходов и 1500 руб. командировочных расходов.

Согласно договору от 01.06.2014 стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание доводы заинтересованного лица, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем заявителя работы, представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи на территории Пермского края.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 15 000 руб. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию расходов подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции снижены заявленные администрацией транспортные расходы, связанные с организацией поездки представителя на заседание суда 1 инстанции до суммы 834 руб., поскольку в обоснование транспортных расходов представлены: автобусный билет N 16127739600 85600 по маршруту N 746 Пермь-Кочево (через г. Кудымкар) от 30 марта 2014 года на сумму 407 рублей и автобусный билет N 19695081108110 по маршруту N 782 Гайны-Пермь от 31 марта 2014 года на сумму 427 рублей.

Иных доказательств, связанных с фактическим несением представителем заявителя транспортных расходов, заявителем не представлено.

В качестве обоснования командировочных расходов заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 31 марта 2014 в сумме 700 руб. за проживание в комнате отдыха, счет от 31.03.2014 по оплате обеда на сумму 148 руб.

Поскольку согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, суд пришел к выводу о разумности возмещения затрат, фактически понесенных представителем в связи с транспортными расходами и проживанием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 августа 2014 года по делу N А50П-47/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвенского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб В.М. Цодикович