Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-8478/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А75-1235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2014) поступившей в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2014 по делу N А75-1235/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" (ОГРН 1113123018700, ИНН 3123291130) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 688 679 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" (далее - истец, ООО "ТД "ДЗБО") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 688 679 рублей 86 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 661 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 699 рублей 86 копеек.

В качестве основания удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты товара, поставленного по договору от 19.02.2013 N 26-07-13.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 26 396 рублей 45 копеек.

Право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд счел возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2014 по делу N А75-1235/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ТД "ДЗБО" взыскано 688 376 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе 661 980 рублей - сумму основного долга, 26 396 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 767 рублей 53 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом ООО "Обьнефтеремонт" ссылается на то, что суд первой инстанции не указал фактические обстоятельства дела и доказательства, на которых основывал свои выводы. Так, арбитражный суд не указал, кем и когда подписаны: договор от 19.02.2013 N 26-07-13 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, а также не проверены полномочия подписавших данные документы лиц.

Кроме того, по мнению ответчика, в обжалуемом решении отсутствуют расчеты сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не отражены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Обьнефтеремонт" (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" (поставщик, истец) подписан договор поставки от 19.02.2012 N 26-07-13 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору (л.д. 26-32).

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору. Срок выполнения заявки не более 10 дней со дня ее получения, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 661 980 рублей. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Исходя из условий пунктов 3.2 и 3.3 договора цена товара определяется сторонами в спецификации, и включает в себя (если иное не установлено в приложении) стоимость товара, тары, НДС, маркировку, упаковку, страховые выплаты, таможенные пошлины, погрузку, выгрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки), указанного в соответствующем приложении к договору.

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В пункте 10.1 договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.12.2013, с распространением действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 19.02.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Исходя из содержания предмета договора, рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по поставке товара и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора сторонами согласован порядок определения ассортимента и количества - согласно спецификации.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество, цену, иные условия поставки (л.д. 32).

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным, действующим в спорный период.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.04.2013 N 38 на сумму 661 980 рублей (л.д. 34).

Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо разногласий.

На оплату товара истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2013 N 38 на указанную сумму (л.д. 33).

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 661 980 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 67).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, истец направил ответчику претензию от 11.11.2013 N 1 с требованием погасить задолженность (л.д. 37, 38, 68).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

06.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 1.1 договора сторонами согласован порядок определения ассортимента и количества - согласно спецификации. Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество, цену, иные условия поставки (л.д. 32).

Следовательно, поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд правомерно признал договор заключенным, действующим в спорный период.

Довод ответчика о том, что судом не проверялись полномочия лиц, подписавших договор поставки, и акта сверок учета подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих подписание договора поставки от 19.02.2013 N 26-07-13 и акт сверки взаимных расчетов за 2013 год неуполномоченными со стороны ответчика лицами. О фальсификации представленных договора и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ответчик не заявлял.

Кроме того, наличие обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора, подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из имеющихся в материалах дела документов (товарная накладная от 30.04.2013 N 38 на сумму 661 980 рублей (л.д. 34), акт сверки взаимных расчетов за 2013 год - л.д. 67, претензию от 11.11.2013 - л.д. 68), что ООО "Обьнефтеремонт" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 19.02.2013 N 26-07-13 и не оплатило поставленные ему товары.

Более того, из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности не оспариваются и ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" задолженности по договору поставки от 19.02.2013 N 26-07-13 в размере 661 980 рублей является правильным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведен расчет суммы долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае необходимость осуществления каких-либо расчетов суммы основного долга отсутствовала, поскольку соответствующая сумма усматривается из условий Договора, подтверждена как поставщиком (ООО "ТД "ДЗБО"), так и покупателем (ООО "Обьнефтеремонт"), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, ответчиком).

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ТД "ДЗБО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 26 396 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривался последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "ТД "ДЗБО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильными. Контррасчет подлежащих взысканию процентов в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 26 396 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

При этом расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ООО "Обьнефтеремонт" в полном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2014 по делу N А75-1235/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер