Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43334/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-33576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Марфино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-33576/14 принятое судьей Лариной Г.М. (30-252)

по иску ООО СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 107276, Москва, Преображенская пл-дь, д. 8)

к ГКУ "ИС района Марфино" (ОГРН 1037739359756, 127276, Москва, М. Ботаническая, 20)

о взыскании суммы ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов А.А. по дов. N 11 от. 06.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "ОРАНТА" с исковым заявлением к ГКУ "ИС района Марфино" о взыскании ущерба в размере 49 804 руб. 68 коп.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.

С решением суда не согласился ответчика - ГКУ "ИС района Марфино" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что по документам в материалах дела невозможно установить факт падения дерева на автомобиль страхователя, на территории ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 г. в результате падения дерева у дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 7 к. 26, получил механические повреждения автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак С 798 ВК 197.

На момент страхового случая автомобиль Ауди А5, был застрахован в ООО СК "ОРАНТА" по договору N 0356395 от 01.09.2010 года (л.д. 9).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 49 804 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 16061 от 03.06.2011 г. (л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что по документам представленным в материалы дела невозможно установить факт падения дерева на автомобиль страхователя, на территории ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 2 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 г. " о защите зеленых насаждений" и п. 9.1 правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП ответчик является ответственным за обеспечение комплексного содержания и текущего ремонта дворовых территорий.

При этом в связи с необходимостью осмотра транспортного средства направлялась телеграмма по месту нахождения ответчика (л.д. 20).

Согласно справке ОВД по району Марфино УВД по СВАО г. Москвы от 02.04.2011 в период времени с 19 часов 00 минут 08.04.2011 года по 09 часов 00 минут 09.04.2011 года, принадлежащая автомашина марки Ауди А5 государственный регистрационный знак С 798 ВК 197 г.р., Лагутиной М.Ю., припаркованная по адресу: г. Москва, ул. Ак. Комарова, д. 7, к. 26, получила повреждения в виде: разбитого заднего стекла с множеством трещин (левая часть стекла отсутствует, права часть стекла в мелких трещинах), в результате падения дерева (л.д. 16). В материалы дела представлено постановление ОВД района Марфино г. Москвы от 11.04.2011 в котором указано, что гр. Лагутина М.Ю. обратилась с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Ауди А5 государственный регистрационный знак С 798 ВК 197, который в период времени с 19 час. 00 мин. 08.04.2011, по 09 час. 00 мин. 09.04.2011 был припаркован по адресу: г. Москва, ул. Ак. Комарова, д. 7, к. 26.

Таким образом факт причинения ущерба автомобилю на территории ГКУ "ИС района Марфино" которое является ответственным за обеспечение комплексного содержания и текущего ремонта дворовых территорий подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика ущерба.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-33576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин