Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-5494/14

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А33-11337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"): Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 07.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погребняка Дениса Константиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2014 года по делу N А33-11337/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, г.Москва; далее - общество, ОАО "Страховая группа "УралСиб") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Погребняка Дениса Константиновича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2014 года закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с наложением на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" административного штрафа с учетом наличия отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения минимального штрафа.

Погребняк Денис Константинович в апелляционной жалобе также указал, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 N А33-10386/2014, от 14.08.2014 А33-12121/2014, от 14.08.2014 N А33-12119/2014, от 03.09.2014 N А33-10385/2014, решениями иных арбитражных судов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье в виде предупреждения. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, противоречит выводу суда первой инстанции о наличии смягчающего ответственность обстоятельства - совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю), третье лицо (Погребняк Денис Константинович) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" имеет лицензию на осуществление страхования С 0983 77 от 13.12.2005.

28.02.2014 в адрес Главного управления поступило обращение гр. Погребняка Д.К. о несоблюдении ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по заявлению указанного гражданина от 25.12.2013.

Как следует из обращения гр. Погребняк Д.К., он являлся участником дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2013 в г. Красноярке с участием транспортных средств Toyota Nadia госномер Е 559 ХТ 24 (под управлением Погребняка Д.К.) и MAZDA CX-7 госномер Е990 АО 124 (под управлением Воронина Р.С., признанного виновным в совершении ДТП).

Ответственность гр. Погребняка Д.К. застрахована страховой организацией ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0642085864).

25.12.2013 гражданин Погребняк Д.К. обратился с заявлением в страховую организацию ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.29.

Погребняком Д.К. в этот же день в Красноярский филиал ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" были представлены документы, в том числе, справка о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на подачу страховщику 25.12.2013 заявления с приложением всех предусмотренных законодательством документов, в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена. Выплата страхового возмещения по заявлению гр. Погребняка Д.К. произведена в размере 38 930 рублей 60 копеек (платежное поручение от 03.03.2014 N 533), а также выплачена неустойка в размере 4 884 рубля (платежное поручение от 19.03.2014 N 642).

Усмотрев в действиях ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо ГУ Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 04-14-Ю/17/0013/1020.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 28.2, пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2014 года N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 1.1 приказа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 31 марта 2014 года NОДТ-226 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N04-14-Ю/17/0013/1020 составлен должностным лицом административного органа - главным экспертом Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю в соответствии с его компетенцией.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в виде предупреждения судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании).

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Пунктом 5 статьи 30 указанного закона установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 N 04-14-Ю/17/0013/1020, жалобы Погребняка Д.К., акта о не соблюдении сроков рассмотрения заявления от 13.05.2014) судом апелляционной инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт несвоевременной выплаты обществом страхователю страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременной выплате страхового возмещения ввиду некорректного проведения платежа и невнимательности бухгалтера, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, обоснованно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погребняк Денис Константинович в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, необоснованно учтено как смягчающее вину обстоятельство совершение ЗАО Страховая группа "УралСиб" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, впервые и не принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение общества к административной ответственности по аналогичной статье в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельством, не указанным в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, например совершение правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления,

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования и условия при осуществлении страховой деятельности, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.1 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения обществом вменяемого правонарушения (25.01.2014) отсутствовали факты привлечения его к административной ответственности (в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - совершение обществом правонарушения впервые.

Апеллянт в рассматриваемой жалобе ссылается на судебные акты о привлечении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которые, по его мнению, являются отягчающим обстоятельством и должны быть учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе судебные акты были приняты и вступили в законную силу после даты совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено оспариваемым решением к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ (а также после осуществления обществом страховых выплат Погребняку Д.К.), следовательно, указанные обстоятельства, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, не подтверждают наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения на момент совершения обществом правонарушения (25.01.2014).

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Доводы Погребняка Д.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2014 года по делу N А33-11337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин