Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-15277/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А65-11101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу N А65-11101/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан, г.Казань, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловых Александра Ивановича, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Татарстан (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Соловых Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу N А65-11101/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на истечение трехмесячного срока давности для привлечения страховой компании к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, которое не является длящимся; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, срок давности для привлечения к административной ответственности за совершенное страховой компанией административное правонарушение составляет один год и этот срок по состоянию на день принятия обжалованного судебного решения не истек.

Соловых А.И. представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство, в котором изложил свое отношение к рассматриваемому делу и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "МАКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в том, что в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" страховая компания в течение пятнадцати рабочих дней со дня заключения с Соловых А.И. (страхователь) договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 07.09.2013 серии ССС N 0307286346 (то есть не позднее 27.09.2013 (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата 27.09.2014)) не проверила соответствие данных, указанных страхователем в заявлении от 07.09.2013 о заключении договора ОСАГО, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, что привело к неправильному расчету страховой премии.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное страховой компанией административное правонарушение не является длящимся.

В связи с изложенным днем совершения данного административного правонарушения является 28.09.2013 (а не 28.09.2014, как ошибочно указано в апелляционной жалобе).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца.

Факт нарушения страховой компанией лицензионных требований установлен административным органом при проведении проверки по обращению страхователя (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует выводу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.09.2014.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из того, что по состоянию на день принятия данного постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении страховой компании к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалованное судебное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу N А65-11101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин