Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43769/14

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-17558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гаражного строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспреокт-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-17558/2014 (3-151), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Открытого акционерного общества "Моспреокт-3" (ОГРН 5137746157490; 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кутузовский" (ОГРН 1037739771640; 121165, Москва, ул. Студенческая, 44/28), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелковникова И.Е. по доверенности от 21.05.2014 N 76;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Мумингаджиев Б.М. по доверенности от 14.07.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспреокт-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кутузовский", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.09.2013 г. N 901/02-3/13 в сумме 23 060 248 руб. 14 коп..

Решением от 25 августа 2014 года по делу N А40-17558/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований (условий) по Банковской гарантии от 30.09.2013 г. N 901/02-3/13.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (после реорганизации ОАО "Моспроект-3") и ООО "НПО "Космос" был заключен договор от 14.08.2013 г. N 32/13, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора, цена работ, выполняемых по договору определена в соответствии со сметой (приложение N 3) и составляет 217 960 757 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора от 14.08.2013 г. N 32/13 ответчиком КБ "Кутузовский" была выдана банковская гарантия от 30.09.2013 г. N 901/02-3/13, по условиям которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 21 796 075 руб. 75 коп., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору от 14.08.2013 г. N 32/13.

Срок действия банковской гарантии установлен до 30.11.2013 г. включительно.

29 ноября 2013 г. истец обратился к Банку с требованием о выплате денежной суммы в размере 21 796 075 руб. 75 коп. В качестве основания для выплаты, в требовании указано на нарушение обязательств подрядчика, выразившиеся в невыполнении в срок работ по 2 этапу, установленные календарным планом, что по состоянию на 27.11.2013 г. составило 60 дней и нарушение обязательства по оплате услуг генподрядчика в размере 5% от стоимости работ по 1 этапу.

13 декабря 2013 г. Банку вручено повторное требование о выплате по банковской гарантии, оставленное также без удовлетворения.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями от 29.11.2013 и 13.12.2013, в соответствии с которым истец просит ответчика произвести выплату в сумме 21796075 руб. 75 коп. не соблюдены, поскольку приложенные к данному письму документы не соответствуют вышеназванным условиям банковской гарантии, а именно не указано в чем состоит нарушение принципалом обязательства на сумму 21796075 руб. 75 коп.

Относительно доказательств направления ответчику требования о выплате денежной суммы в размере неисполненного обязательства, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований бенефициара, руководствуясь нормами ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий названной банковской гарантии.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-17558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова