Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12960/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-2775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу N А50-2775/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уральская 53" (ОГРН 1105906003400, ИНН 5906099894)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Уральская 53" (далее - ТСЖ "Уральская 53") задолженности в сумме 13206,21 руб. за поставленную в период с января по май 2012 года тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46470,96 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 21.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 17.04.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 12-14 том 2).

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года (резолютивная часть от 05.08.2014, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13206 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46470 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2387 руб. 09 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 13206 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % (л.д. 178-184 том 2).

Истец, ООО "ПСК", не согласился с решением суда от 12.08.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 22 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в размере 22 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" N 433/14, не относятся к судебным расходам, подлежащим выплате экспертам в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Полагает, что судебные издержки в сумме 22 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения N 433/14 ООО "НПО "Энерготехпроект", которое было принято судом как доказательство по делу, относятся к "другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде" и подлежат возмещению.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2014 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с соответствующими Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края. Стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (тепловой энергии для целей ГВС), определена на основании экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ признаны требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 13206,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46470,96 руб. При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с приведенными выводами суда не указано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 22 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" N 433/14, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения указанных расходов истца к расходам, подлежащим выплате экспертам, названным в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит излишними выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" является надлежащим и относимым доказательством по делу.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал наличие заявленной задолженности в сумме 13 206 руб. 21 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (46470 руб. 69 коп.), что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 04.08.2014 (л.д. 176 т.2).

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд не обязан был анализировать, представленные доказательства и давать им оценку, соответственно вывод о принятии заключения в качестве доказательства по делу излишен, при этом, данный вывод не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Кроме того, делая вывод о том, что заключение является надлежащим доказательством, суд первой инстанции сослался на ст. 67 АПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, заключенный между ООО "НПО "Энерготехпроект" (исполнитель) и ООО "ПСК" (заказчик); дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2013, протоколы соглашения о договорной цене и платежное поручение N 166 от 14.01.2014 (л.д. 2-8 том 2).

Согласно п. 1.1. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. указанного договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. данного договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Документы, указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Представлено только платежное поручение N 166 от 14.01.2014 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: "Оплата услуг по проведению экспертизы ГВС по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012", из содержания которого не усматривается его относимость к настоящему делу. При этом, справка НПО "Энерготехпроект" от 20.01.2014 не является документом, который изменяет порядок фиксации оказания услуг и последующего их принятия в порядке, определенном договором (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора). Более того, исходя из даты оплаты (14.01.2014), расходы истцом понесены до обращения в суд с настоящим иском (17.02.2014).

Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом. Несение истцом судебных издержек не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках настоящего дела (являются относимыми), а также при представлении доказательств их фактического несения (в рамках настоящего дела), при этом в рамках данного дела с учетом представленных истцом доказательств не представляется возможным установить относимость данных судебных расходов (22 000 руб.) к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в указанном истцом размере (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-2775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева