Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 20АП-6092/14

г. Тула

11 ноября 2014 г.

Дело N А54-885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (г. Рязань, ОГРН 1096230000844, ИНН 6230065780) - Ванюшиной М.А. (доверенность от 26.05.2014 N 7036), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (г. Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885), третьего лица - отдела вневедомственной охраны по городу Рязани - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Рязанской области" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 по делу N А54-885/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее по тексту - ответчик, управление) по изъятию оружия и патронов, совершенных 25.01.2013 и отраженных в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 25.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел вневедомственной охраны по городу Рязани - филиал ФГКУ "УВО УМВД России по Рязанской области".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий хранения или учета оружия и патронов к нему.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Рязани просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку отделом вневедомственной охраны в ходе проведенного обследования комнаты хранения оружия ООО "Охранная фирма "Рекс" выявлен ряд существенных недостатков, которые препятствуют обеспечению надежной охраны объекта, отделом в одностороннем порядке с 25.01.2013 было приостановлено действие договора об охране от 01.01.2008 N 371. В связи с этим УМВД было произведено изъятие оружия и патронов к нему у общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охранная фирма "Рекс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОВО по г. Рязани - филиал ФГКУ "УВО УМВД России по Рязанской области" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013 отделом вневедомственной охраны по г. Рязани - филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области составлен акт обследования межведомственной комиссией комнаты хранения оружия ООО "Охранная фирма "Рекс", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 23.

В акте отражены выявленные в результате технического осмотра недостатки: радиопередатчик "СПИ ЛАРС" размещен в помещении дежурного, что допускает доступ к нему посторонних лиц; шлейфы N 2 и N 3 имеют завышенное электрическое сопротивление; шлейф N 4, ведущий к извещателям магнитоконтактным "ИО-102-2" металлического шкафа для хранения оружия, проложен проводом типа КСПВ открытым способом; обследуемый комплекс охранной сигнализации выработал нормативный срок эксплуатации в 8 лет и подлежит замене; документация, подтверждающая наличие технического (эксплуатационного) обслуживания технических средств охраны в соответствии с приказом МВД России от 16.07.2012 N 689 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации" по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны", при проверке представлены не были.

Поскольку выявленные недостатки препятствуют обеспечению надлежащей охраны объекта, отдел вневедомственной охраны по городу Рязани - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области с 25.01.2013 в одностороннем порядке приостановил действие договора по охране от 01.01.2008 N 371.

Кроме этого, сотрудниками ГЛРР ОП N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани 25.01.2013 был составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию у ООО "Охранная фирма "Рекс".

Не согласившись с действиями ответчика по отключению от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны оружейной комнаты ООО "Охранной фирмы "Рекс", по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора от 01.01.2008 N 371 об охране, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением (дело N А54-836/2013).

ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области обратилось в суд со встречным заявлением о признании договора от 01.01.2008 N 371, заключенного между ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области и ООО ОФ "Рекс", расторгнутым с 09.06.2013 (дело N А54-836/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу N А54-836/2013 действия Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице отдела вневедомственной охраны по городу Рязани по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора от 01.01.2008 N 371 об охране признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице отдела вневедомственной охраны по городу Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" путем выполнения обязанностей по централизованной охране комнаты хранения оружия по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, 23, в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 371 об охране.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая, что действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани по изъятию оружия и патронов, совершенные 25.01.2013 и отраженные в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 25.01.2013, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Охранная фирма "Рекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Пунктом 8 части 1 статьи 2 и пунктом 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к направлениям деятельности полиции отнесен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и возложены обязанности по контролированию оборота оружия и боеприпасов к нему, соблюдение гражданами и организациями законодательства в области оборота оружия.

Контроль за оборотом оружия на территории Российской Федерации возложен на органы внутренних дел статьей 28 Закона N 150-ФЗ.

Для этих целей органы внутренних дел наделены, в том числе, правом производить осмотр оружия в местах торговли им, его хранения, требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Пунктом 22 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, право изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства, ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Законом N 150-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для изъятия оружия и патронов к нему органами внутренних дел установлен статьей 27 Закона об оружии.

В случаях нарушения установленных Законом об оружии и иными нормативными правовыми актами правил хранения оружия органами внутренних дел производится изъятие оружия и патронов к нему (пункт 1 статьи 27 Закона об оружии).

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 55 Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Таким образом, основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (регистрация в министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 N 1814).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2013 в УМВД России по г. Рязани поступило письмо начальника отдела вневедомственной охраны по городу Рязани - филиала ФГКУ "УВО МВД России по Рязанской области", в котором сообщено, что в ходе проведенного обследования комнаты хранения оружия ООО "Охранная фирма "Рекс" выявлен ряд существенных недостатков, которые препятствуют обеспечению надежной охраны объекта, в связи с чем ОВО в одностороннем порядке с 25.01.2013 приостановило действие договора об охране от 01.01.2008 N 371.

Как указал ответчик в отзыве, препятствием для обеспечения сохранности и безопасности оружия также является тот факт, что на момент изъятия и составления протокола объект был отключен от пульта централизованного наблюдения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 25.01.2013 протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию у ООО "Охранная фирма "Рекс".

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу N А54-836/2013 действия Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице отдела вневедомственной охраны по городу Рязани по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора от 01.01.2008 N 371 об охране признаны незаконными.

В решении по делу N А54-836/2013 суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт отключения ответчиком от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны оружейной комнаты ООО "Охранная фирма "Рекс".

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий хранения или учета оружия и патронов к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани по изъятию оружия и патронов, совершенных 25.01.2013 и отраженных в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 25.01.2013, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

При этом поскольку 11.07.2014 ООО "Охранная фирма "Рекс" отказалось от права собственности на служебное огнестрельное оружие и патроны в пользу управления путем передачи его в собственность УМВД по г. Рязани, то суд первой инстанции обоснованно не возложил на управление в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возврату обществу оружия и патронов, изъятых и отраженных в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 25.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Рязани являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 по делу N А54-885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин