Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 19АП-6003/14

город Воронеж

11 ноября 2014 г.

Дело N А08-5028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Еврокласс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии при администрации г.Белгорода: Зуева Ю.А., председателя административной комиссии по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 по делу N А08-5028/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО "Еврокласс" (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) к Административной комиссии при администрации г.Белгорода о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Белгорода от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Еврокласс" к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 5.1.7. Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (далее - Общество, заявитель, ООО "Еврокласс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Административной комиссии при администрации г.Белгорода (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Белгорода от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Еврокласс" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1.7. Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Решением суда от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия при администрации г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются копии уведомлений о предоставлении документов, их направление заявителю подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанциями. Следовательно, требования действующего законодательства нарушены не были.

В отзыве на жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс" указывает, что в связи с направлением извещения 18.03.2014 о времени составления протокола, с учетом месячного срока хранения письма на объекте почтовой связи, по состоянию на 21.03.2014 должностное лицо не обладало данными о надлежащем извещении общества о составлении протокола. Кроме того, истребование у общества информации и сведений, которые были получены Администрацией г. Белгорода, в рамках рассматриваемого судом дела по иску Администрации, является злоупотребление правом.

В судебное заседание ООО "Еврокласс" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.03.2014 главным специалистом отдела МЗК- муниципальным инспектором управлении земельных отношений был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Еврокласс" совершило административное правонарушение предусмотренное ст.5.1.7 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" N 35 от 04.07.2002 - неисполнение требований муниципальных инспекторов о предоставлении правоустанавливающих документов.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", Административной комиссией при администрации г. Белгорода 21.03.2014 в отношении ООО "Еврокласс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 820.

Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.1.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая вынесенное постановление административного органа незаконным, ООО "Еврокласс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Еврокласс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещалось.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.1.7. Закона Белгородской области N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных законом требований должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в не предоставлении правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования осуществляется органом муниципального земельного контроля.

В своей деятельности муниципальные инспектора должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, законами субъекта Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами органа местного самоуправления, в том числе определяющими порядок проведения муниципального земельного контроля.

Муниципальные инспектора осуществляют свою деятельность во взаимодействии с Управлением, органами исполнительной власти, организациями и общественными объединениями, а также гражданами.

В соответствии с письмом Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальные инспектора имеют право:

а) осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

б) составлять по результатам проверок акты проверок соблюдения земельного законодательства с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков.

В вину Обществу, как следует из оспариваемого постановления, вменяется непредставление Обществом муниципальным инспекторам правоустанавливающих документов.

Как было установлено судом области, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3077/2011 было установлено, что ООО "Еврокласс" является собственником нежилых помещений общей площадью 1213,8 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, 14.

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Еврокласс" сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.12.2002 с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037, площадь участка составляет 9595 кв.м. Указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:021605:0001 находится в постоянном бессрочном пользовании продавца на основании постановления главы Администрации города Белгорода N 614 от 27.04.1998.

Согласно заключения эксперта ООО "Пульсар" Панченко Д.А. от 26.09.2013 размер доли ООО "Еврокласс" в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:37, при наличии у ООО "Еврокласс" права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 213,8 кв. м. составляет 67,26%.

Частью 6 статьи 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 28.05.2010 года N 12-П, из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Таким образом, права общества на земельный участок под многоквартирным домом, в котором ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, возникли в силу приведенных норм без каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности.

О данном факте, должно было быть известно администрации г.Белгорода, как истцу по указанному делу N А08-3077/2011.

Уведомления о необходимости предоставления документов от 14.02.2014 N 1047, 1046, подтверждающих право пользование земельным участком, ООО "Еврокласс" согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям были направлены в адрес общества 20.02.2014.

Доказательства их получения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости представления Обществом правоустанавливающих документов со ссылками на нормативное обоснование, а также доказательств получения Обществом уведомлений о предоставлении доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 был составлен в отсутствии представителей Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, Административная комиссия указывает на заказное почтовое отправление, направленное 18.03.2014.

Как следует из материалов дела, согласно реестру почтовых отправлений, 18.03.2014 в адрес общества заказным почтовым отправлением было направлено уведомление для явки 21.03.2014 в 15-00 час.

В соответствии с пунктом 35. Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Данный срок установлен в целях обеспечения возможностью адресата получить направленное ему отправление.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое уведомление N 30800072175351 было направлено адресату 18.03.2014, вручено - 20.03.2014.

Необходимым условием надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будет являться заблаговременное получение адресатом направленного извещения (определения о времени и месте рассмотрения дела об АП).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 Пленума ВАС РФ, а также пунктом 6 Постановления N 5 Верховного суда РФ в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для срочного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

Следовательно, в связи с направлением извещения 18.03.2014 о времени составления протокола, с учетом месячного срока хранения письма на объекте почтовой связи, по состоянию на 21.03.2014 должностное лицо не обладало данными (доказательствами) о надлежащем извещении ООО "Еврокласс" о составлении протоколов.

Иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ст.5.1.7. Закона Белгородской области N 35 административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было вынесено 16.04.2014 также в отсутствие представителей заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Иных доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 16.04.2014 N 820 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административной комиссией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 по делу N А08-5028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов