Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42980/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-114908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-114908/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-988),

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по доверенности N 132 от 01.08.2014;
от ответчика:	Бородкина Н.Ю. по доверенности N 101/юр от 16.04.2014

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" (далее ответчик, Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности.

Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие в его действиях вмененного события и состава административного правонарушения. Считает, что выданное ему предписание не является законным, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии оснований для его выполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель Заявителя в судебном заседании решение суда поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 18.06.2014 ответчиком проведена выездная проверка выполнения предписания от 30.04.2014 N 147-Г/3.3-27/К-25 выданного ОАО "РЖД" по результатам проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги".

В ходе проверки выявлено неисполнение указанного выше предписания, полученного Обществом 05.05.2014, что зафиксировано в Акте N 215-Г/3.3-27/К-25.

Согласно указанного документа, Обществу, в том числе, предписывалось устранить нарушения градостроительного законодательства на объекте и до 28.05.2014 сообщить об этом в уполномоченный орган.

Таким образом, Предписание об устранении нарушений от 30.04.2014 не исполнено в установленный срок, о причинах его не исполнения в административный орган не сообщено.

Учитывая указанные обстоятельства, 27.06.2014 г., в соответствии с п.70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Заявителя в присутствии законного представителя ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который с материалами административного дела направлен в суд, в порядке ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, при этом считает необходимым отметить следующее.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и порядок его вынесения Обществом не оспариваются. Судом нарушение порядка не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или, административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "РЖД" принимались действия по исполнению предписания в установленный срок либо, о сообщении административному органу о невозможности его исполнения в данные сроки.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения и вина ОАО "РЖД" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, доказаны собранными по делу доказательствами.

Довод Общества в апелляционной жалобе на неисполнимость предписания и его незаконность оценивается коллегией критически, поскольку в силу норм градостроительного законодательства истребуемые административным органом документы у него должны иметься и, представляться по требованию контролирующих органов.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок давности привлечения Общества к ответственности не нарушен.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 1 ст.206,ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-114908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева