Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-39750/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-82302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-82302/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н. (144-443),

по заявлению ООО "Трансстроймеханизация"

к Россельхознадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N ПСТ-08-09/1239

при участии:

от заявителя:	Губа В.А. по доверенности N 22-Г/14 от 04.02.2014
от ответчика:	Петров И.Е. по доверенности N 09-22-27 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - административный орган) от 20.05.2014 N ПСТ-08-09/1239 о назначении административного наказания.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административно правонарушения).

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.8.6. КоАП РФ, является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется нарушение плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 административным органом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000019:378, расположенном в районе д.Погорелово Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области, в 900-м от д.Погорелово по направлению на юг, общей площадью 8,3 га, принадлежащем на праве собственности колхозу "Мир", произведено перемешивание плодородного слоя почвы в результате прокладывания газопровода площади около 2,8 га, примыкающей к восточной границе участка и на юге к автодороге Москва-Санкт-Петербург. На этой нарушенной площади в северной части вырыта траншея под газопровод размером 8 х 75-м, глубиной около 3-м, вдоль которой слева и справа располагаются бурты с вынутым грунтом.

С данного земельного участка произведен отбор точечных проб и формирование 3-х объединенных почвенных проб, что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от 27.01.2014 N 08-09/1(01).

Одна проба отбиралась с ненарушенной части земельного участка (фон), другая - с нарушенной части земельного участка, третья проба - с буртов.

В соответствии с заключением экспертной комиссии ФГБУ "Тверская МВЛ" по результатам исследования объединенных точечных проб почвы произошло уничтожение плодородного слоя на нарушенной части участка и в буртах.

Земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000019:378 колхоз "Мир" передал во временное пользование в ФГУ Упрдор "Россия" на период реконструкции автомобильной дороги М-10 по договору от 12.11.2010 о возмещении убытков в связи с временным занятием земельных участков.

Организацию работ по прокладке магистральных трубопроводов, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на указанном земельном участке в период с октября 2011 по 18 мая 2013 года проводило общество на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ N 073-2011-1 от 19.10.2011 и Проекта реконструкции автомобильной дороги М-10.

Согласно разделу 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" Проекта реконструкции автомобильной дороги М-10 на общество возложена обязанность по выполнению работ по снятию почвенного плодородного слоя, по сохранению почвенного плодородного слоя, по рекультивации нарушенных земель.

В п.1 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сказано, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с п.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п/п1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п/п2).

В ст.42 ЗК РФ сказано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В нарушение изложенных нормоположений общество допустило уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000019:378.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.8.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что им был заключен договор субподряда от 11.03.2013 N П073-02/13.

Из соотношения материалов административного дела и текста договора субподряда не представляется возможным установить, что речь идет об одном и том же земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-82302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин