Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 05АП-13111/14

г. Владивосток

11 ноября 2014 г.

Дело N А51-6880/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Клаудфри Шипменеджмент" (Cloudfree Shipmanagment Ltd.),

апелляционное производство N 05АП-13111/2014

на решение от 28.08.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6880/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании "Клаудфри Шипменеджмент" (Cloudfree Shipmanagment Ltd.)

к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

о взыскании 1 227 500 долларов США,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (Cloudfree Shipmanagment Ltd., Республика Кипр) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") с иском о взыскании 1227500 долларов США убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец не согласен с выводом суда о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец фактически предпринял действия, направленные на поиск иного судна, которое могло бы быть использовано для исполнения договора от 18.10.2012. Ссылается на отсутствие возможности свободной замены судна или судовладельца. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств фактического наличия у Компании "Рифер Юнайтед Лтд." отношений с рыбодобывающими компаниями, суда которых в спорный период находились в Охотском море в ожидании судна ТР "Берег Мечты" для перегрузки рыбопродукции, ссылается на чартер Дженкон от 18.10.2012, письма фрахтователя Компании "Рифер Юнайтед Лтд." от 15.03.2013, 08.04.2013. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств невозможности получения истцом спорного дохода именно в связи с арестом судна ТР "Берег Мечты", ссылается на судовой журнал за период с 23.03.2013 по 22.06.2013.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Судом отказано в приобщении к материалам апелляционного производства приложенных к жалобе копий страниц судового журнала ввиду отсутствия доказательств уважительности невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2011 истцом, как фрахтователем, и ответчиком, как судовладельцем, был заключен стандартный чартер димайз-чартер (далее димайз-чартер от 19.08.2011), в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование судно ТР "Берег мечты".

18.10.2012 Компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (судовладелец) и Компанией "Рифер Юнайтед Лтд." (фрахтователь) заключили рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1944 годах) кодовое название "Дженкон" (далее - чартер от 18.10.2012), по условиям которого судовладелец обязался осуществить по поручению фрахтователя за вознаграждение морскую перевозку на судне ТР "Берег Мечты" около 9500 мт мороженой р/п, включая муку: как полный груз УПО - ок. 55 кубофутов, Т - 18С, в порты Пусан, Республика Корея, и Циндао, КНР.

21.03.2013 Морским судом г. Циндао, КНР, вынесено определение по гражданскому делу за номером 113 (2013) по иску ООО "Ойл-Компакт" в ЗАО "РИМСКО" об аресте судна ТР "Берег Мечты".

Постановлением Морского суда г. Циндао, КНР, об отмене ареста судна от 02.04.2013 арест судна ТР "Берег Мечты" отменен.

В материалы настоящего дела представлена выписка из судового журнала судна ТР "Берег Мечты", в которой указано на то, что 02.04.2013 арест с названного судна был снят.

Истец ссылается на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами димайз-чартеру от 19.08.2011 по предоставлению судна, складывающихся из 1 115 000 долларов США упущенной выгоды в виде фрахта, который истец мог получить от исполнения заключенного истцом и Компанией "Риферз Юнайтед Лимитед" чартера от 18.10.2012, но не получил в связи с арестом судна в целях обеспечения требований общества "Ойл-Компакт" к ответчику; 64 000 долларов США демереджа в связи с простоем судна в течение 8 суток в порту г. Циндао, КНР, по причине указанного ареста судна; 48 500 долларов США расходов истца на оплату услуг юристов в целях освобождения судна ТР "Берег Мечты" от ареста в порту г. Циндао.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков в материалы дела представлены вышеуказанный чартер от 18.10.2012, а также письма Компании "Рифер Юнайтед Лтд." от 15.03.2013, от 08.04.2013.

Наличие в результате наложения ареста на судно ТР "Берег мечты" в целях обеспечения требований ООО "Ойл-Компакт" убытков, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения чартера от 18.10.2012, послужило основанием для обращения Компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства совершения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае должен доказать, что в спорный период начисления упущенной выгоды не имел иной реальной возможности исполнить обязательства перед Компанией "Рифер Юнайтед Лтд." по чартеру от 18.10.2012, а кроме того предпринял все необходимые, разумные действия, направленные на исполнение условий чартера от 18.10.2012, то есть на уменьшение убытков, однако такие действия не привели к результату, а также доказать то обстоятельство, что не имел возможности получить доход именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия у истца возможности получить доход в размере спорной суммы упущенной выгоды с использованием иного судна, а также доказательства совершения истцом действий, направленных на поиск иного судна, аналогичного арестованному, которое могло быть использовано в целях исполнения обязательств истца как судовладельца по чартеру от 18.10.2012.

В апелляционной жалобе Компания сослалась на согласование в чартере от 18.10.2012 судна и судовладельца, отсутствие условия о свободной замене объекта или субъекта исполнения обязательств.

В то же время истцом не представлено доказательств наличия возражений со стороны фрахтователя - Компании "Рифер Юнайтед Лтд." относительно замены судна, при том, что из писем от 15.03.2013, 08.04.2013 следует, что указанный фрахтователь был крайне заинтересован в избежании простоя судов в районе промысла. Более того, фрахтователь в письме от 08.04.2013 сообщил о поиске им самостоятельно свободного тоннажа у других судовладельцев для выгрузки и отправки груза ввиду опоздания ТР "Берег Мечты". Требований о предоставлении ответчиком именно указанного судна в данных письмах фрахтователя по чартеру от 18.10.2012 не содержится.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие фактическое наличие у Компании "Рифер Юнайтед Лтд." правоотношений с рыбодобывающими компаниями, суда которых находились в спорный период в Охотском море в ожидании судна ТР "Берег мечты" для перегрузки добытой рыбопродукции, тогда как в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец был обязан представить такие доказательства, включая переписку, которая неизбежно должна была возникнуть в спорный период в случае возникновения угрозы неисполнения договорных обязательств, связанных с перевозкой добытых водных биоресурсов, рыбопродукции.

Возражая по данному выводу суда, истец также сослался на вышеуказанные письма Компании "Рифер Юнайтед Лтд." от 15.03.2013, 08.04.2013. Однако в данных письмах нет ссылок на конкретные договоры с какими-либо рыбодобывающими компаниями, сами договоры в качестве приложений к письмам не указаны, на их наличие истец не сослался и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности осуществить в период ареста судна ТР "Берег Мечты" погрузку, выгрузку в порту Циндао, КНР, в связи с чем истец не доказал то обстоятельство, что убытки в размере 64 000 долларов США демереджа за сверхнормативный простой судна под погрузкой или разгрузкой причинены истцу именно арестом судна ТР "Берег Мечты".

В материалы дела не представлены и доказательства оказания истцу услуг представителей, стоимости, оплаты истцом данных услуг в связи с арестом судна ТР "Берег Мечты" в порту Циндао, КНР.

Вопреки доводам истца, недоказанной осталась его ссылка на невозможность исполнения условий чартера от 18.10.2012 именно в связи с арестом судна ТР "Берег Мечты" по иску ООО "Ойл-Компакт" к ответчику, поскольку, как установлено судом из материалов дела, в том числе из выписки из судового журнала, арест с судна ТР "Берег Мечты" снят постановлением Морского суда г.Циндао от 02.04.2013, однако истец не представил доказательства отсутствия у него невозможности осуществить выход судна из порта 02.04.2013 с целью исполнения обязательств по чартеру от 18.10.2012.

Как видно из обращения Компании "Рифер Юнайтед Лтд.", на 08.04.2013 потребность в услугах истца у указанной компании еще сохранялась, поскольку завершение зимней минтаевой путины должно было состояться в 24.00 местного Камчатского времени 10.04.2013. Согласно записям в судовом журнале, 02.04.2013 в 22.35 было закончено оформление на отход из порта из порта Циндао в порт Пусан, Республика Корея, убыли пограничники, получено разрешение на отход. Истцом не приведено доводов о том, по какой причине, связанной с действиями (бездействием) ответчика, судно не имело возможности направиться в район промысла в Охотском море.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между арестом судна по иску к ЗАО "РИМСКО" и нарушением истцом обязательств по исполнению условий чартера от 18.10.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлено доказательств фактического возникновения на стороне истца убытков в спорной сумме, отсутствия у ситца реальной возможности исполнить обязательства по договору от 18.10.2012, совершения истцом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение условий чартера от 18.10.2012, а также того обстоятельства, что истец не смог получить доход от использования судна именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Признание ответчиком иска обоснованно не принято судом первой инстанции согласно части 5 статьи 49 АПК РФ как противоречащее нормам закона - статьям 15, 1064 ГК РФ, материалам дела и нарушающее права кредиторов ЗАО "РИМСКО", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/2012).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного апелляционная жалоба Компании "Клаудфри Шипменеджмент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-6880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка