Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42610/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-69536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-69536/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного судопроизводства по иску Префектуры СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605) к ООО "МЕДИМПОРТ" (ОГРН 1107746741574) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркищенко О.О. по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медимпорт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 30%, что составляет 28 868, 70 руб.

Иск заявлен на основании статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик осуществив размещение нестационарного объекта торговли, не обеспечил его функционирования в течении длительного времени, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для взыскания неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СЗАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд не дал оценки Акту от 24.04.2012 г., подтверждающего обстоятельства нарушения ответчиком условий договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 г. между истцом (префектура) и ответчиком (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Щукино/10 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, вл. 23.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Пунктом 1.3. Договора установлен период размещения объекта - с 23 марта 2012 г. по 23 марта 2015 г.

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 23 апреля 2012 г.

Согласно п. 3.2.2 Договора Ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры Объекта в течение установленного периода размещения Объекта.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Актом обследования земельного участка по адресу: город Москва, ул. Гамалеи, вл. 23 установлено, что в нарушение условий Договора павильон ООО "Медимпорт" со специализацией "Овощи-фрукты" не функционирует, период работы не соблюден.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае размещения Объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки, что составляет 28 868 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно установил обстоятельства прекращения договора N СЗАО/Щукино/10 от 23.03.2012 г., что подтверждается письмом ООО "Медимпорт" от 01.10.2013 г. исх. N11-10/13, которым в соответствии с пунктом 5.2 договора Общество в одностороннем порядке отказалось от договора.

Письмо получено Префектурой СЗАО г. Москвы 02.10.2013 г., что подтверждается соответствующим штампом на нём, в связи с чем выводы суда о прекращении договора с 12.10.2013 г. основаны на материалах дела, а требование о взыскании неустойки по прекращенному договору не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки акту от 24.04.2012 г., подтверждающему обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, подлежат отклонению, поскольку такой акт истец в материалы дела не представил, в перечне приложений к исковому заявлению акт не указан.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-69536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова