Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9516/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А03-297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Д.В. Толокольников по доверенности от 31.12.2013 г.,

от ответчика: А.Б. Жданов по доверенности от 09.12.2013 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года по делу N А03-297/2014 (07АП-9516/2014)

(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", г. Бийск (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Аалтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") о взыскании 7 986 993 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2013 года и 592 579 руб. 71 коп. процентов, всего 8 579 572 руб. 71 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "БОЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1608216,82 руб., 81861,08 процентов, процентов по ставке 8,25% годовых на сумму долга 7986993 руб. начиная с 30.07.2014 г. по день его фактической уплаты.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме, который отпущен через точки поставки, находящиеся на границе сетей потребителя и производителя электроэнергии - ОАО "Бийскэнерго", должна определяться только исходя из ставки на содержание сетей без учета ставки на оплату нормативных (технологических) потерь применительно к объему фактически полученному через названные точки. В связи с чем суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводу ответчика о необходимости применения в данном случае Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179. Материалами дела подтверждается, что объемы покупки ответчиком электрической энергии (мощности) у истца, обеспечены собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности) - ОАО "Бийскэнерго" в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя)- ФКП "БОЗ" и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) - ОАО "Бийскэнерго". Следовательно, остаток основного долга составляет 6378776,18 руб., ((7 986 993 руб.- 1 608 216,82 руб.) разница в расчетах стоимости электроэнергии за октябрь-декабрь 2013 г.).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, ссылаясь на несоответствие их действующему законодательству. По мнению истца, судом первой инстанции верно установлено, что для расчетов с ФКП "БОЗ", в соответствии с пунктами 86, 91, 97 Основных положений N 442, предельный уровень нерегулируемых цен рассчитывается истцом по третьей ценовой категории с учетом, в числе прочих составляющих нерегулируемой цены, одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии включающего стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Поскольку часть энергопринимающих устройств ответчика присоединена к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии - ОАО "Бийскэнерго", то отношения между сторонами являются предметом регулирования п. 96 Основных положений и п. 55 Методических указаний. Таким образом, позиция ФКП "БОЗ", ссылающегося на необходимость применения к отношениям сторон п. 96 Основных положений и нормативных и исключения из стоимости услуг по передаче электрической энергии ставку на оплату нормативных (технологических) потерь, не соответствует как существующей правоприменительной практике, так и действующему законодательству. Более подробно доводы изложены в отзыве.

ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало доводы аналогичные ОАО "Алтайэнергосбыт", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению третьего лица, ФКП "БОЗ" не представило доказательств покупки электроэнергии, обеспеченных собственной выработкой ОАО "Бийскэнерго", а также доказательств получения им от ОАО "Бийскэнерго" всего объема потребляемой электрической энергии. Поскольку, ОАО "Бийскэнерго" является поставщиком электрической энергии на оптовом рынке и не осуществляет поставку на розничном рынке, данный потребитель не может получать электроэнергию от ОАО "Бийскэнерго", а также потребитель не получает от ОАО "Бийскэнерго" весь объем потребляемой электрической энергии следовательно, указанные положения п. 96 применению не подлежат. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок, по которому ответчиком производился контррасчет из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии, что противоречит п. 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены. Согласно названному пункту Методических указаний стоимость услуг должна быть рассчитана, исходя из ставки за содержание сетей двухставочного тарифа за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а не за фактический объем поставленной электроэнергии. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКП "БОЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью изложить свою позицию письменно.

Представителю ответчика предоставлено время для ознакомления с его содержанием. Суд определил разрешить ходатайство после заслушивания сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

После заслушивания позиций сторон, при разрешении ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства

Поскольку ответчик, настаивая на необходимости в отложении судебного заседания после изложения своей позиции по делу, пояснил, что новых обстоятельств и доводов истец в отзыве не указал, при этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности письменно излагать свои возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик предоставил уточненный расчет процентов и уточнил свои требования по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд проверяет законность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.12.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (Продавец) и ФКП "БОЗ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6211. (л.д. 10-21 т.1).

Продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договором с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в Приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю" к настоящему договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Составленными между потребителями и МРСК-Сибири Алтайэнерго. (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к настоящему договору, из десяти точек электрической энергии (мощности), шесть (ПС Бийскэнерго яч. 3Ц, ПС Бийскэнерго яч. 5Ц, ПС Бийскэнерго яч. 8, ПС Бийскэнерго яч. 11, ПС Бийскэнерго яч. 22, ПС Бийскэнерго яч. 25) находятся на границе сетей ФКП "БОЗ" и ОАО "Бийскэнерго", являющегося производителем электроэнергии и поставщиком оптового рынка электрической энергии (мощности). (л.д. 22 т.1).

Договором N 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012, заключенного между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) урегулированы отношения по передаче электрической энергии ответчику до указанных точек поставки. (л.д. 1-29 т.2).

На основании счета-фактуры N 150912000753/15 от 31.12.2013 ответчику предъявлено к оплате за декабрь 13 818 277 руб. 24 коп., из которых оплачено 5 831 284 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии за декабрь 2013 г. в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7 986 993 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно доводам жалобы ответчик не согласен в части порядка определения стоимости электроэнергии в отношении объема, переданного через точки поставки, находящиеся на границе сетей ответчика и ОАО "Бийскэнерго".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" в полном объеме, исходил из недоказанности ФКП "БОЗ" заявленных им возражений о необоснованности иска по размеру.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ФКП "БОЗ" электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен.

Не оспаривая объем потребленной электрической энергии, ответчик полагает, что объем электрической энергии поставленной на энергопринимающие установки ФКП "БОЗ" подлежит перерасчету исходя из п. 96 Основных положений N 442.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

В Алтайском крае органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования) (пункт 81) определено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении группы потребителей "прочие" устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочный тариф и одноставочный тариф.

При этом для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, установлен следующий порядок оплаты данных услуг:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Судом установлено, что часть энергопринимающих устройств ответчика присоединена к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии - ОАО "Бийскэнерго".

Согласно пункту 87 Основных положений гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящих Основных положения, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

В соответствии с абзацем 2 пункта 96 Основных положений в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни нерегулируемых цен используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности), обеспеченных собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Следовательно, в данном случае, если потребитель присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через объекты выработки электрической энергии, необходимо доказать соблюдение такого условия как обеспечение собственной выработкой производителя всех объемов покупаемой электрической энергии.

Доказательств обеспечения ФКП "БОЗ" собственной выработкой электрической энергии (мощности) ОАО "Бийскэнерго" в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, ФКП "БОЗ" в порядке ст. 65 АПК РФ, не представило.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца и третьего лица ОАО МРСК Сибири в отношении того, что в данном случае основание для применения п.96 Основных положений N 442 также отсутствует, так как ОАО "Бийскэнерго" является поставщиком электрической энергии (мощности) исключительно на оптовом рынке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем на основании п.6 указанных Основных положений не может осуществлять реализацию энергоресурса на розничном рынке.

В связи с чем, сама по себе ссылка ответчика на электрическую мощность генерирующего актива ОАО "Бийскэнерго" - Бийскую ТЭЦ (535 МВт), не может являться таким доказательством.

Учитывая то, что доказательств обеспечения ФКП "БОЗ" собственной выработкой электрической энергии (мощности) ОАО "Бийскэнерго" в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, не представлено, отклоняется довод ответчика со ссылкой на необходимость применения при расчете формулы (29) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Согласно п.2 указанных Правил, данная формулы (29) может применяться гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности), обеспеченным собственной выработкой производителя производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), предусмотрены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Так, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго названного пункта.

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Для расчетов с ФКП "БОЗ", в соответствии с пунктами 86, 91 Основных положений, предельный уровень нерегулируемых цен рассчитывается истцом по третьей ценовой категории с учетом, в числе прочих составляющих нерегулируемой цены, одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии включающего стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок, по которому ответчиком производился контррасчет - из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии, противоречит содержанию пункта 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.

Согласно названному пункту Методических указаний стоимость услуг должна быть рассчитана, исходя из ставки за содержание сетей двухставочного тарифа за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а не за фактический объем поставленной электроэнергии.

Именно при таком регулировании сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Доказательств того, что размер обязательства за спорный период, рассчитанный истцом, превышает размер обязательства в том случае, если бы в составе нерегулируемой цены плата за услуги по передаче электроэнергии через точки поставки, находящиеся на границе ООО "Бийскэнерго" и ФКП "БОЗ", определялась исходя из ставки на содержание сетей и заявленной мощности присоединенных к ним энергопринимающих устройств, присоединенных к этим точкам, ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно отклонил порядок расчетов, представленный ответчиком.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года по делу N А03-297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина